Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А09-1566/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325517600207, ИНН 320500135127) – Романова Р.П. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны (г. Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325516700228, ИНН 320500260216), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу № А09-1566/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 25 950 рублей пени по арендной плате, 94 200 рублей пени за несвоевременный возврат земельного участка и обязании ИП Гуль Е.Н. возвратить ИП Кузнецовой Н.В. в                       5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Сельцо,                      ул. Калинина, уч. 2 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны 1189 рублей 38 копеек пени по арендной плате и обязал ответчика в                             5-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить истцу земельный участок б/н общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу:                        г. Сельцо, ул. Калинина, уч. 2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда в части обязания возвратить земельный участок, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что на момент прекращения срока действия договора аренды земельный участок был фактически освобожден арендатором.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку истцом возражений не заявлено, суд проверяет обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ИП Кузнецовой Н.В. (арендодатель) и ИП Гуль Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды).

           По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010314:40 общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Сельцо, ул. Калинина, д. 2-А (границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора), для установки нестационарного торгового объекта (киоска).

           Срок аренды участка согласно пункту 8.1 был согласован сторонами с 01.03.2013 по 01.09.2013.

           Во исполнение условий договора земельный участок был передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.03.2013.

           Письмом от 02.12.2013 № 23 ИП Кузнецова Н.В. уведомила ИП Гуль Е.Н. о необходимости возврата земельного участка.

           В связи с невозвратом земельного участка в срок, установленный в договоре аренды, истцом произведено начисление пени в размере 94 200 рублей за период со 02.09.2013 по 05.02.2014.

           Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, ИП Кузнецовой Н.В. начислена пена в размере 25 950 рублей за период с 06.03.2013 по 15.08.2013.

           Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения доказательств, подтверждающих возвращение истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи не представлено.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

            Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 8.1 договора до 01.09.2013.

           Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, то в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

           Уведомлением от 02.12.2013 № 23 истец в порядке статьи 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды и необходимости возврата земельного участка.

           Указанное уведомление получено ответчиком 09.12.2013.

           Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 09.03.2014.

           После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

           Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик 07.04.2014 направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.03.2014, который был получен ИП Кузнецовой Н.В. 08.04.2014, но подписан не был.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что не только на арендаторе лежит обязанность по возврату арендуемого имущества, в свою очередь, на арендодателе лежит обязанность по совершению действий по принятию арендуемого имущества.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2014, на вопрос суда первой инстанции о том, возращен ли земельный участок, истец пояснил, что на сегодняшний день (т. е. на  24.06.2014)  ларек вывезен, однако акт приема-передачи получен только 08.04.2014 (зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания на 21:23 – 22:01 минутах).

Таким образом, у истца имелась возможность подписать акт приема-передачи (возврата) имущества, который он получил от ответчика 08.04.2014, однако таких действий истцом не совершено.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства стороны признавали факт возвращения земельного участка, оспаривая лишь дату, когда это произошло.  

В суде апелляционной инстанции ИП Кузнецова Н.В. факт освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества также не отрицала, указав на ненадлежащее состояние имущества (ответчиком не демонтирован забор) (аудиозапись судебного заседания от 18.09.2014).

В связи с этим апелляционным судом предложено истцу представить надлежащие  доказательства в обоснование своей позиции о нахождении на спорном земельном участке забора ИП Кузнецовой Н.В., однако документального подтверждения указанному не представлено, как не представлено никаких доказательств самой установки этого забора ответчиком.

В любом случае претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции земельный участок был фактически возвращен истцу, а значит, ответчик не может возвратить уже возвращенный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу № А09-1566/2014        в обжалуемой части, а именно в части обязания индивидуального предпринимателя                   Гуль Елены Николаевны в 5-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Васильевне земельный участок б/н общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Сельцо, ул. Калинина, уч. 2, а также в части распределения судебных расходов, отменить.

           В удовлетворении требований Кузнецовой Натальи Васильевны в указанной части отказать.

           Взыскать с Гуль Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области,                             ОГРНИП 304325517600207, ИНН 320500135127) в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны (г. Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325516700228,                                      ИНН 320500260216) 45 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

          Взыскать с Кузнецовой Натальи Васильевны (г. Сельцо Брянской области,              ОГРНИП 304325516700228, ИНН 320500260216) в пользу Гуль Елены Николаевны                           (г. Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325517600207, ИНН 320500135127)                           2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова