Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-3826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Калуга,                               ОГРН 1054001500409, ИНН4023007514) – Баукова И.О. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью                             «КСТ Экология» (г. Калуга, ОГРН 1084029000901, ИНН 4029038043) и третьего лица –  городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22433/14/23/40 по делу                                        № А23-3826/2013 (судья Бураков А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская Управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.03.2014, 17.06.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 002928790.

В связи с этим 07.07.2014 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 22433/14/23/40.

Ответчиком 28.08.2014 в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 22433/14/23/40 по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по настоящему делу до принятия решения по заявлению заместителем городского Головы – начальником управления строительства и земельных отношений г. Калуги Денисовым Д.А. о предоставлении либо отказе в предоставлении частного сервитута на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2014 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

  Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

 В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

  При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

 Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих какое-либо основание, по которому исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, заявителем не представлено.

  В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства                    ООО «Сталь» ссылается на то, что им было направлено в адрес заместителя городского Головы – начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисову Д.А. заявление от 20.08.2014 о предоставлении частного сервитута на вышеуказанном земельном участке, для прокладки и обслуживания инженерных сетей.

 Вместе с тем сам по себе факт подачи такового заявления не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства.

 Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства ответчиком не приведено.

 Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 22433/14/23/40.

  Ссылка жалобы на то, что в обжалуемом определении не содержится сведений о том, что в деле участвовал представитель ответчика Бауков И.О., отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство подлежит исправлению путем внесения опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2014 по делу                                    № А23-3826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Калуга, ОГРН1054001500409, ИНН4023007514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 № 340.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова