Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А09-4123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-4123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-4123/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальэкспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» в лице филиала в г. Брянске (далее – ответчик) о взыскании 178 000 рублей задолженности (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены (л. д. 89-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела акты от 31.10.2013 № 17, от 30.11.2013 № 19, от 31.12.2013 № 23, от 31.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 6 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов с помощью крана-манипулятора в заявленном размере.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «Стальэкспо» (исполнитель) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов с помощью крана-манипулятора (л. д. 8-9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов с помощью крана-манипулятора согласно графику вывоза отходов, а также по мере поступления заявок заказчика из указанных в заявке мест временного накопления отходов, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче отходов на утилизацию (пункты 1,1, 1.2, 2.1.4 договора).

В  пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг рассчитывается исходя из спецификации, из которой следует, что стоимость 1 рейса по оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов с помощью крана – манипулятора составляет 3 300 рублей.

Из пункта 3.3. договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней по окончании календарного месяца оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов с помощью крана-манипулятора на общую сумму                    468 600 рублей, что подтверждается актами от 31.10.2013 № 17, от 30.11.2013 № 19, от 31.12.2013 № 23, от 31.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 6, подписанными сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ (л. д. 13-17).

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 178 000 рублей (л. д. 11).   Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2014 исх. № 1/14                    (л. д. 18) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности материалами дела оказания ответчику услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов на общую сумму 468 600 рублей и неисполнение последним обязательств по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                178 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов с помощью крана-манипулятора по договору от 15.10.2013 на общую сумму                                       468 600 рублей подтвержден актами от 31.10.2013 № 17, от 30.11.2013 № 19, от 31.12.2013 № 23, от 31.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 6, подписанными сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ (л. д. 13-17).

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату произвел лишь частично.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере                   178 000 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати ООО «ВсеволожскСпецТранс» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «ВсеволожскСпецТранс» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 114) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-4123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина