Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-1461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича (г. Калуга) – представителя Легкой Е.В. (ордер от 05.11.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (г. Калуга, п. Железнодорожнков, ОГРН 1134029000930, ИНН 4029048718) – представителя Хочкина А.И. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу № А23-1461/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович (далее – истец, ИП Кирчиков Е.Э.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее – ответчик,      ООО «Эстакада») об обязании возвратить автомашину Peugeot Boxer с гос. номером                    Е 326 ХК 40, принадлежащую истцу на праве собственности, в состоянии пригодном для ее эксплуатации, а также обязании безвозмездно установить двигатель указанной машины, приведя ее в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об  информировании ответчиком заказчика  (истца) о всех неисправностях транспортного средства, не оговоренных в заказ – наряде, а также о выполнении ответчиком работ по заказ – наряду № 5299 после отказа истца от исполнения договора. Считает, что судом не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон. В доказательство выполнения работ до получения отказа истца от исполнения договора ссылался на представленные им дополнительные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на выполнение ответчиком работ после его отказа от исполнения договора. Указывает, что не был уведомлен ответчиком о ходе выполнения работ по договору, которые до момента расторжения договора последним произведены не были. Представленные ответчиком дополнительные документы считает недопустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником грузового фургона Peugeot Boxer с гос. номером Е 326 ХК 40 (л. д. 8).

04.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 06 (л. д. 9-10), по условию пункта 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи – приемки работ (услуг), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе, и оплатив запасные части и расходные материалы, использованные в ремонте.

19.11.2013 между ответчиком и представителем истца был оформлен наряд-заказ   № 5299 на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer с                          гос. номером Е 326 ХК 40 (л. д. 18).

10.12.2013 истец передал представителю ответчика заявление (л. д. 11) об отказе от исполнения договора, содержащее также требование о возврате переданного на ремонт автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент его сдачи в ремонт.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора следует, что ответчик обязался немедленно информировать истца обо всех неисправностях транспортного средства, не оговоренных в заказ-наряде, выявленных при проведении ремонтных работ; согласовывать с последним необходимость и целесообразность проведения дополнительных работ; предоставлять заказчику акты, счета и другие документы за произведённые ремонтные работы, оказанные услуги и поставленные запасные части.

Вместе с тем, доказательств исполнения названных обязательств до отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела представлено не было.

Счет № 1106 на сумму 12 320 рублей, датирован 12.12.2013, то есть после получения заявления истца от исполнения от договора. Объективных, относимых и допустимых доказательств передачи истцу или его уполномоченному представителю данного счета ответчиком не представлено.

Согласно указанному счету ответчиком были выполнены работы по снятию ДВС согласно технологии; разборке и дефектовке ДВС, а также использовании жидкости для промывки агрегатов.

Сведения об аналогичных работах и затратах содержатся и на обратной стороне заказ – наряда № 5299, при этом дата сдачи работ указана 24.12.2013, подпись заказчика либо его уполномоченного представителя о приемке работ на котором отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 15 которых договор оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать необходимые сведения, перечисленные в данном пункте, в том числе, сведения о дате приема заказа и сроке его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Из содержания договора, а также заказ – наряда № 5299 установить срок выполнения ответчиком ремонтных работ транспортного средства истца не представляется возможным.

10.12.2013 ответчик был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора                      (л. д. 11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца  обязанности по оплате работ, выполненных после его отказа от договора в одностороннем порядке, является обоснованным.

Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  данные документы не подтверждают законности удержания автомашины ответчиком. Суть имеющейся в деле переписки сторон,  сводится к требованию истца как собственника автомобиля о его незамедлительном возврате, в том числе и на условиях, предложенных ответчиком, от которых впоследствии последний сам же и отказался.

Какого либо выраженного согласия истца на продолжение ответчиком выполнения работ  после расторжения договора материалы дела не содержат.

Таким образом, проведение несогласованных с заказчиком работ по ремонту автомашины истца проводилось ответчиком после расторжения договора от 04.06.2013, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности удержания транспортного средства в связи с неоплатой работ, является необоснованным.

Учитывая дату расторжения договора – 08.12.2013, ссылка ответчика о том, что дата сдачи работ – 24.12.2013 (указана на обратной стороне заказ – наряда № 5299) является планируемой датой сдачи работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой были представленные следующие дополнительные доказательства: договор поставки от 01.06.2014 № 1 с приложением, накладная приема – передачи материальных ценностей, товарная накладная от 29.11.2013, счет – фактура от 29.11.2013 (л. д. 94-99).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу № А23-1461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина