Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-3826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Калуга,                               ОГРН 1054001500409, ИНН4023007514) – Баукова И.О. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью                             «КСТ Экология» (г. Калуга, ОГРН 1084029000901, ИНН 4029038043) и третьего лица –  городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Бураков А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская Управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец 16.07.2014 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 70 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, между истцом и Мишуковым Олегом Онуфриевичем, являющимся членом коллегии адвокатов «Юридическая фирма МИР ПРАВА» заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2014.

  Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 100 тыс. рублей, оплата которых произведена по платежному поручению от 27.05.2014 № 68.

   В обоснование понесенных расходов истец ссылается на то, что представителем в рамках дела № А23-3826/2013 были проведены следующие мероприятия:

– консультирование по вопросам законодательства,

– составление запроса на предоставление документов, необходимых для формирования правовой позиции по иску,

– правовая экспертиза и анализ представленных заказчиком документов,

– анализ нормативно-правовой базы и судебной практики,

– составление искового заявления,

– подбор и заверение документов, приложенных к иску,

– подача искового заявления и пакета документа в арбитражный суд,

– участие в судебных заседаниях 25.11.2013 и 02.12.2013,

– составление письменных пояснений,

– составление и подача отзыва на апелляционную жалобу,

– составление и подача дополнений (пояснений) к отзыву на апелляционную жалобу,

– участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.03.2014,

что подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2014.   

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 70 тыс. рублей.

  Довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом.

  Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ООО «Сталь».

   Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в частности, не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившемся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При этом ссылка ответчика на соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2014 (т. 2, л. 50) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение его позиции о чрезмерности расходов на представителя. 

   Довод жалобы о том, что по каждому пункту оказанных услуг должна быть отдельно своя квитанция с номером на бланке строгой отчетности с указанием наименования организации, назначения платежа, подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, что в деле отсутствует, отклоняется судом, как не основанный на нормах материального права.

   Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу                                    № А23-3826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Калуга, ОГРН1054001500409, ИНН4023007514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2014 № 337.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова