Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А54-6494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань,               ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань,                         ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) в лице отдела судебных приставов по Милославскому и Скопинскому районам (Рязанская область, г. Скопин), должника – муниципального унитарного предприятия «Скопинский комплекс водоотведения» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1066219006831, ИНН 6233003559), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 по делу № А54-6494/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по Милославскому и Скопинскому районам (далее – отдел судебных приставов по Милославскому и Скопинскому районам УФССП по Рязанской области), выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий,  и непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе    АС № 004018702 от 12.05.2012, выданном на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу № А54-3878/2012 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены все необходимые исполнительные действия в установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок.

Отдел судебных приставов по Милославскому и Скопинскому районам УФССП по Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции  заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя судом первой инстанции сделан по формальным основаниям, поскольку в обжалуемом решении установлено, что исполнительные действия были совершены  судебным приставом-исполнителем.

ОАО «РЭСК»  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭСК» 05.06.2012 в адрес Скопинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области был направлен исполнительный лист серии АС № 004018702 от 12.05.2012, выданный на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу № А54-3878/2012.

Согласно указанному решению суда с муниципального унитарного предприятия «Скопинский комплекс водоотведения» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в пользу ОАО «РЭСК» подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 308 354 рублей 19 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 083 рублей 54 копейки.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа, ООО «РЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Непринятие судебным приставом мер по принудительному исполнению судебных актов, а также несовершение им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 6177/12/23/62 по исполнительному листу АС № 004018702 от 12.05.2012 было возбуждено 21.06.2012.

Однако  исполнительные действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были проведены ответчиком лишь в          2014 году, т.е. после обращения ОАО «РЭСК» с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на протяжении полутора лет действия по принудительному взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия «Скопинский комплекс водоотведения», отдел судебных приставов по Милославскому и Скопинскому районам УФССП по Рязанской области не производил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал бездействие отдела судебных приставов по Милославскому и Скопинскому районам, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий,  и не принятии мер принудительного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном листе АС  № 004018702 от 12.05.2012,  выданном на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3878/2012, незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и прав общества (взыскателя).

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа. Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 по делу № А54-6494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин