Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-2436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (город Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-2436/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) (далее – управление), Городской Управе города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:000296:0058, расположенного по адресу: город Калуга, улица Московская (рядом с «Домом Быта»), на условиях, предусмотренных договором аренды от 24.04.2006 № 9883 (л. д. 3 – 6).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 52 – 53).

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 89 – 92).

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у компании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях, указал на то, что отказ истца от заключения договора на новый срок и расторжение возобновленного на неопределенный срок договора аренды, являются злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 24.04.2006                   № 2693-р (л. д. 8) истцу по договору аренды от 24.04.2006 № 9883 (л. д. 9 – 10) находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и так далее), на срок с 01.01.2006 до 01.01.2011 был предоставлен земельный участок площадью 7 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000296:0058, расположенный по адресу: город Калуга, улица Московская (остановочный комплекс «Дом быта») для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли кормами для животных, являющегося объектом движимого имущества.

По окончанию срока действия указанного договора в отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.11.2013 № 8106/06-13 (л. д. 17) управление в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило истца о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указало на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

27.12.2013 истец обратился к ответчику с предложением перезаключить договор аренды земельного участка (л. д. 18).

Ссылаясь на то, что данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, компания обратилась с иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении ответчиком его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

   В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, от 05.06.2012 № 17540/11.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны  управы. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                  № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заколоченного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

В связи с этим иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – компанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-2436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (город Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Е.Н. Тимашкова

            О.Г. Тучкова