Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А09-7129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А09-7129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя Моисеева А.В., в отсутствие индивидуального предпринимателя Шафран Т.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 по делу № А09-7129/2013 (судья Назаров А.В.),  вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича (г. Брянск, ОГРНИП 304323316800058, ИНН 323300209465) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (г. Брянск,                 ОГРНИП 304325506300466, ИНН 323201699610) об установлении мест общего пользования, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеев А.В. (далее по тексту - ИП Моисеев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Шафран Т.И.  (далее по тексту - ИП Шафран Т.И.) расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 заявленные требования  ИП Моисеева А.В. удовлетворены частично: в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шафран Т.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции или уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции заявитель указал, представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителей, свидетельствуют об их размере, но ни об их разумности, необходимости для целей восстановления нарушенного права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных, а подготовка документов, по сути, сводится к цитированию положений судебной практики, справок из БТИ, копий правоустанавливающих документов.

ИП Моисеев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы ИП Шафран Т.И., суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИП Моисеев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Шафран Т.И. об обязании ответчика не чинить истцу препятствий по доступу на 2-й этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, через лестницу с 1-го этажа на 2-й с площадками и часть коридора 2-го этажа и пользования этими объектами. Также истец просил определить места общего пользования на коридор 1-го этажа, лестницу с 1-го этажа на 2-й этаж, подвальные помещения, туалеты в административном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 исковые требования ИП Моисеева А.В. были удовлетворены в части. Суд признал общим имуществом следующие объекты (имущество), расположенные в административном здании по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д. 3: коридор 1 этажа площадью 20,6 кв.м., лестничная клетка 1 этажа площадью 9,1 кв.м., коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв.м. на плане представленный частями площадью 12,4 кв.м., площадью 6,7 кв.м. и площадью 7,5 кв.м.          В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

05.06.2014 ИП Моисеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - ИП Шафран Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.В. были представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 07.06.2013 на сумму 30 000 рублей            (т.4, л.д. 6); квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 22.05.2014 на сумму 30 000 рублей (т.4, л.д. 7); агентский договор на оказание юридических услуг от 07.06.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.В. и                        ООО «коллекторское агентство «Советникъ» (т.4, л.д. 8-9); справка от 27.05.2014                № 27-05/2014 от ООО «коллекторское агентство «Советникъ» (т. 4, л.д. 10); акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013 от 22.05.2014 (т.4, л.д. 11); копия командировочного удостоверения Акулова В.В. от 14.05.2014 (т.4, л.д. 12); доверенность на представление интересов от 07.06.2013, выданная ИП Моисеевым А.В. Новикову С.А. (т.4, л.д. 13).

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ИП Шафран Т.И. суду были представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Однако из материалов дела следует, что представитель ИП Моисеева А.В.            Новиков С.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2013, 24.10.2013, 12.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 17.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014. Представитель ИП Моисеева А.В. Акулов В.В. участвовал в судебных заседаниях 06.03.2014, 13.03.2014. Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление от имени  ИП Моисеева А.В. подписано представителем Новиковым С.А.

Кроме того, дело рассматривалось продолжительное время (исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.08.2013, решение суда области принято 19.03.2014, постановлении суда апелляционной инстанции вынесено 20.05.2014), что, как было верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о его сложности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 по делу                                   № А09-7129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова