Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-2320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов»                     (г. Калуга, ОГРН 1024001425975, ИНН 4026000387) – Колесниковой Е.В. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика – городской управы города Калуги (г. Калуга,                                   ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу № А23-2320/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Азаровский завод стеновых материалов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской Управе города Калуги (далее – ответчик, управа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 134 747 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 05.05.2014 в размере                                            15 440 рублей 36 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.1994 на основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 16.12.1994 № 2514-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № КаГ-А-65.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения к договору аренды земельного участка от 18.11.1999 срок аренды установлен до 49 лет и исчисляется с 23.12.1999.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 18.11.1999 расчет арендной платы производится по базовой ставке арендной платы, принимаемой органом местного самоуправления.

Пунктом 3.4 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 23.12.1994 предусмотрено, что  размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. Сроки внесения арендной платы указаны в пункте 3.2 соглашения, являются поквартальными.

Согласно расчету арендной платы за 2013 год истцом было оплачено в качестве арендной платы по условиям договора 4 350 051 рубль; за 1 квартал 2014 года оплачено                   1 155 206 рублей 70 копеек.

Считая, что со стороны общества имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы за 2013 год в размере 1 646 235 рублей 24 копеек,                                       за 1 квартал 2014 года – 488 512 рублей 40 копеек, что повлекло неосновательное обогащение управы, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что с его стороны  имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы.

           Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если данная плата излишне уплачена.

           Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

           Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           Во исполнение требований статей 22, 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), действующее с 04.08.2009.

           С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

           Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 № 15837/11, Правительство Российской Федерации в постановлении № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями.

            Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

           Таким образом, постановление № 582, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

           В рассматриваемом случае при определении размера арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления размер арендной платы по договорам превысил предельный размер арендной платы, установленный действующим законодательством.

           Как усматривается из материалов дела, в результате указанных действий истцом излишне уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка в общем размере 2 134 747 рублей 64 копейки.

           Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

           При этом положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

           В данном случае истец, перечисляя спорную сумму, таких намерений не имел.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

           Истцом заявлено требование о взыскании 15 440 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 05.05.2014.

           Судом расчет процентов проверен и признан верным. Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

           Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.

           Довод апелляционной жалобы о том, что постановление № 582 в части применения 2 % от кадастровой стоимости не распространяет свое действие в отношении земельных участков, цель предоставления которых не связана со строительством, и как следствие на арендные правоотношения между городской Управой города Калуги и ЗАО «АЗСМ» по договору аренды от 23.12.1994 № Ка Г-А-65, в связи с чем начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком осуществлялось управой в соответствии с Законом Калужской области от 06.02.2008 № 402-03 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, а также с учетом с постановления городской Управы г. Калуги от 27.12.2012 № 448-п «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2013 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга» и постановления городской Управы г. Калуги от 18.12.2013 № 419-п                            «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2014 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга», которые являются действующими и в установленном законом порядке не признаны противоречащими законодательству, не может быть принят во внимание судом.

            Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 № 15837/11 размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

           Подпунктом «д» пункта 3 постановления № 582 установлена максимальная ставка, подлежащая применению при расчете арендной платы за землю в размере 2 %.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу № А23-2320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова