Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А68-6587/08-199/4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2009 года

Дело № А68-6587/08-199/4 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от  истца – Кувшинова О.Ю. – представителя по дов. б/н от 01.09.2008, паспорт 61 04 №186696,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Заокская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2008 года по делу № А68-6587/08-199/4  (судья Большаков В.М.), 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Диол» (далее - ООО «Диол») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика») о взыскании основного долга в размере 2 947 032 руб. и 35 905 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия искового заявления к производству истец представил уточненный расчет основного долга и пени, просил взыскать с ответчика 2 876 582 руб. основного долга и пени в сумме 31 542 руб.

Принятым по делу решением   исковые требования удовлетворены.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Заокская птицефабрика» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что уточненный расчет долга и пени истцом ему не был направлен, в связи с чем у ответчика не было возможности представить суду возражения по размеру начисленных истцом пеней в связи с чем у ответчика не было возможности представить суду возражения по размеру _________________________________________. Считает размер взысканных пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

 Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2008 был заключен договор поставки товара №010608.

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) товары согласно приложениям к договору (овес, ячмень фуражный, пшеница фуражная), а покупатель (ответчик) принять и оплатить их по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки согласно условиям договора.

Согласно п.5.3. договора оплата поставленного товара покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным (л.д.14-60)  истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 446 582 руб.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар частично, на общую сумму 7 570 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 876 582 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.08.2008, с требованием о выплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 876 582 руб. основного долга и 31 542 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и факта частичного невыполнения ответчиком принятых им обязательств по оплате поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО «Заокская птицефабрика» не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Диол». Факт  приемки указанного в накладных товара на общую сумму 10 446 582 руб. подтвержден наличием на указанных накладных подписи представителя ЗАО «Заокская птицефабрика» и актом сверки взаиморасчетов между ООО «Диол» и ЗАО «Заокская птицефабрика» по состоянию на 25.07.2008, подписанным представителями обеих сторон, а также предполагаемым графиком погашения задолженности (л.д. 87). Анализируя указанные документы,   суд области  пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, начисляется штрафная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом,  составил 31 542 руб. (л.д.82).

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в суд уточненный расчет долга и пени истцом ответчику не был направлен, в связи с чем у ответчика не было возможности представить суду возражения по размеру начисленных истцом пени, является несостоятельным в связи с чем у ответчика не было возможности представить суду возражения по размеру _________________________________________.

Право истца на изменение суммы иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанное требование обоснованно было принято судом к рассмотрению.

Факт направления уточненного расчета суммы основного долга и пени в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России от 22.09.2008 №43866 (л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Заокская птицефабрика» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 10 ноября 2008 года по делу № А68-6587/08-199/4 оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Заокская птицефабрика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская