Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов – Савенкова В.В. (доверенность от 31.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ДИАГ-МЕД»  –  Домрачева Е.Н. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 по делу № А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Первый Экспресс» (ОАО)) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 25.10.2013 денежных средств с расчетного счета                          ООО «ДИАГ-МЕД»  № 40702810700000022927 по платежному поручению № 003011 в пользу КБ «Первый Экспресс» в размере 249 976 рублей 28 копеек с назначением платежа: «гашение процентов по кредиту за период с 09.10.2013 по 25.10.2013 100/13КК от 8.1013»; банковской операции по перечислению 25.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО «ДИАГ-МЕД» № 40702810700000022927 по платежному поручению № 5 в пользу КБ «Первый Экспресс» в размере 35 641 150 рублей с назначением платежа: « возврат кредита по кредитному договору 100/13КК от 8.10.2013» и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «ДИАГ-МЕД» по договору банковского счета в сумме 35 891 126 рублей 28 копеек; восстановления задолженности ООО «ДИАГ-МЕД»  по кредитному договору                   № 100/13 КК от 8.10.2013, заключенному с КБ «Первый Экспресс» в общей сумме            35 891 126 рублей  28 копеек.

Определением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение кредита было осуществлено не в результате внутрибанковских операций, а в результате поступления на счет ответчика денежных средств из другой кредитной организации.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 25.08.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что помимо ООО «ДИАГ-МЕД» у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись должником с 23.10.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ДИАГ-МЕД» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2014.

В судебном заседании 31.10.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счету ООО «Автоматизированное обеспечение качества», ООО «Зеленый клуб», ООО «Плазма», ИП Краснова И.В., ООО «ЛигаСтрой», ООО «Узловская районная электросеть», ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», выписки из реестра требований кредиторов КБ «Первый Экспресс» (ОАО)  по состоянию на 23.10.2014 в отношении указанных юридических лиц.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного представитель конкурсного управляющего должника не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (банк) и ООО «ДИАГ-МЕД» (заемщик) был заключен кредитный договор              № 100/13 КК, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 641 150 рублей для обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на поставку медицинского оборудования и оказание сопутствующих услуг для обеспечения ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора определено, что кредит предоставляется заемщику на срок с даты подписания настоящего договора по 30.11.2013.

Во исполнение условий договора 09.10.2013 сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика № 40702810700000022927 и в тот же день вся сумма – 35 641 150 рублей  платежным поручением № 2 от 9.10.2013 была перечислена со счета ответчика на счет в УФК по г. Москве (ФГБУ «ДЕЗЗ» Минздрава России») с назначением платежа – обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе «поставка медицинского оборудования и оказание сопутствующих услуг для обеспечения ввода его в эксплуатацию».

25.10.2013 в связи с тем, что ответчик не стал победителем в конкурсе «поставка медицинского оборудования о оказание сопутствующих услуг для обеспечения ввода его в эксплуатацию» УФК по г. Москве перечислило на счет ответчика                                       № 40702810700000022927 денежные средства в сумме 35 641 150 рублей с назначением платежа – возврат средств невыясненного поступления по п/п № 2 от 9.10.2013 отправителю платежа в связи с невозможностью его идентификации.

В тот же день – 25.10 .2013 ответчик платежным поручением № 2 со своего расчетного счета №40702810700000022927 произвел гашение кредита по кредитному договору 100/13 КК от 08.10.2013 в сумме 35 641 150 рублей и 25.10.2013 была произведена банковская операция по гашения процентов по указанному кредитному договору в сумме 249 976 рублей 28 копеек.

Приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье  50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами.

В силу статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость,  рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как видно, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись должником с 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства существования данного факта в действительности.

При этом представленные в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 23.10.2013 по 29.10.2013, заверенные самим конкурсным управляющим, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждении данного факта, поскольку указанные в них сведения первичными документами не подтверждены.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору должника были прекращены не в результате внутрибанковских операций, а в результате банковской операции по списанию со счета ответчика денежных средств, которые поступили на счет ответчика из другой кредитной организации.

Досрочный возврат кредита был обусловлен разумными экономическими причинами, поскольку цель, для которой был получен ответчиком кредит, не была последним достигнута и  денежные средства возвращены на счет ответчика.

Размер прекращенных по оспариваемым сделкам обязательств не превышал один процент стоимости активов должника (согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-19784/2013 стоимость активов должника на 28.10.2013 составляла 5 814 849 тысяч рублей).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка,