Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А62-1225/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-1225/2012

                                                         (20АП-5390/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от Ширковского Ивана Аркадьевича – Григорьева С.А. (доверенность от 16.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диана-С» Шкитырь Я.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу № А62-1225/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ДИАНА-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Конкурсный управляющий ООО «ДИАНА-С» Шкитырь Я.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ширковского Ивана Аркадьевича по обязательствам должника в размере общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов –      18 895 747 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 23.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на 18.11.2013 имущество ООО «Диана-С», включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме. Денежные средства от реализации получены в размере 6 301 283 руб. 40 коп.

Дебиторская задолженность ООО «Диана-С» в сумме 24 870 000 рублей, отраженная в балансе Должника и установленная описательной частью определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу № А62-1225/2012, не может быть предметом оценки в силу закона. Документы в обоснование указанных в балансе требований конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника.

Средства, поступившие от реализации конкурсной массы, после оплаты судебных расходов, списания внеочередных требований Пенсионным фондом России по инкассовым поручениям и частичной выплаты заработной платы, были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Требования залогового кредитора были удовлетворены в размере 4 117 215 рублей 83 копейки, требования второй очереди кредиторов удовлетворены в полном объеме в сумме 477 448 руб. 73 коп. по основной задолженности, а также выплачены проценты, начисляемые на сумму требований, включенных в реестр требований в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «ДИАНА-С» Шкитырь Я.А. обратилась к Ширковскому И.А. с требованием передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Диана-С», права на недвижимое имущество и автотранспортные средства, запасы на сумму 8 287 000 рублей, готовой продукции на сумму                                          7 107 000 рублей, незавершенное строительство.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области, суд обязал бывшего руководителя ООО «ДИАНА-С» Ширковского Ивана Аркадьевича передать конкурсному управляющему ООО «ДИАНА-С» Шкитырь Яне Александровне следующие документы: план приватизации ООО «Даргез Смоленск» (прежнее наименование                      ООО «ДИАНА-С»); документы кадрового делопроизводства, приведенные в соответствие с требованиями к оформлению документов длительного хранения; документы, подтверждающие задолженность ООО «ДИАНА-С» перед работниками Должника по заработной плате; бухгалтерские документы за пять лет, предшествующих введению в отношении ООО «ДИАНА-С» конкурсного производства; документы государственной регистрации на объекты основных средств (свидетельства о праве собственности, технические паспорта объектов недвижимости, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и т.д.); незавершенное строительство балансовой стоимостью 604 000 руб. документы и фактическая передача имущества; запасы на сумму 8 287 000 руб.: опись и фактическая передача; готовая продукция на сумму 7 107 000 руб.;  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 25 018 000 руб.

Истребованные документы в полном объеме переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.            

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника –  это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы  на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие названных обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Ширковский И.А. назначен руководителем должника в ноябре 2009 года.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2009 установлено, что в период времени с 27.11.2009 по 15.12.2009 неустановленное лицо путем подбора ключей к замкам кабинетов незаконно проникло внутрь офиса и тайно похитило документацию, сервер и 13 компьютеров в сборе, в том числе, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1225/2012 от 27.09.2012 установлено, что ООО «ДИАНА-С» со второго квартала 2010 года не вело производственную деятельность и не имело выручки.

Из пояснений представителя Ширковского И.А. усматривается, что тот, приступив к исполнению обязанностей руководителя, не принимал имущество и документацию должника у бывшего генерального директора Корнилова Е.Г., инвентаризацию не проводил, данные в бухгалтерской отчетности переписывались с бухгалтерского баланса за третий квартал 2009 года.

Доказательства наличия у бывшего руководителя должника Ширковского И.А. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ДИАНА-С» за истребуемый период, а также имущества, отраженного в балансе  либо намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были.

В ходе процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность руководителем должника в налоговый орган по месту учета не представлялась.

Фактически подлежащая передаче за три последних года до возбуждения дела о банкротстве документация  отсутствовала.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу                                 № А62-1225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева