Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А62-2789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 по делу № А62-2789/2014 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, гарантирующий поставщик) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (далее – ответчик, потребитель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную в феврале – марте 2014 года электроэнергию в сумме 162 224,15 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Управляющая компания «Энергосбыт» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 209638, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю для снабжения коммунальными услугами многоквартирных домов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В качестве точек поставки электроэнергии сторонами согласованы места присоединения многоквартирных домов в п. Холм-Жирковский Смоленской области по ул. Московской, №№ 8, 12, 16, ул. Новой, № 3, ул. Ленина, №№ 1а, 2, 3, 8, пер. Октябрьскому, № 4, ул. Советской, №№ 61 и 63.

Согласно пункту 10.1 договора условия договора применяются к правоотношениям сторон с 01.10.2013 до даты прекращения обязательств потребителя по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В феврале и марте 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела. Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 162 224,15 руб. подтверждается представленными в материалы дела расчетом, ведомостью показателей расчетных счетчиков и счетами.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии в феврале и марте 2014 года представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 162 224,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что со стороны управляющей организации договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 209638 подписан с протоколом разногласий. При этом разногласия относятся к условиям договора, не относящимся в силу закона к существенным, в связи с чем договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или изменений его условий не имеется.

В качестве точек поставки электроэнергии по договору сторонами согласованы многоквартирные дома.

Разногласий по точкам поставки электроэнергии между сторонами не имеется. При этом в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета имеется отметка потребителя об отказе от принятия приборов учета в качестве расчетных до момента допуска таких приборов в установленном порядке.

Более того, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора  энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя (управляющую компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, статьи 155,                     161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 по делу № А62-2789/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             

О.А. Тиминская