Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А23-4900/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-4900/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от конкурсного управляющего – Размаховой О.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Юрьевский» на определение Арбитражного суда Калужской  области   от  07.08.2014    по    делу   № А23-4900/2012   (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрьево-Агро».

Конкурсный управляющий Лаврухин В.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агрокомплекс «Юрьевский» ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, заводской номер 007106, номер двигателя 60198537, коробка передач № 769, основной ведущий мост(ы) 4697, 4698, цвет синий, обязав вернуть данное имущество в конкурсную массу ООО «Юрьево-Агро».

Определением от 01.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Юрьево-Агро» принято к производству,  также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сударушка», общество с ограниченной ответственностью «Победа-М», общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юрьевский» и общество с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз».

В    дополнении    от    07.07.2014   № 08   конкурсный    управляющий    просил признать     недействительными    сделки     купли-продажи,      заключенные   между  ООО «Юрьево-Агро»  и  ООО «Победа-М»,  между ООО «Победа-М» и ООО «Сударушка», между ООО «Сударушка» и ООО «Агрокомплекс «Юрьевский».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс Юрьевский» просит определение отменить. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что цена сделки является заниженной. Отмечает, что ответчиком доказано обстоятельство отсутствия заинтересованности лиц в договоре купли-продажи от 19.06.2013 № 36, а именно ООО «Агрокомплекс Юрьевский» – покупателя и ООО «Сударушка» – продавца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.04.2012 между ООО «Юрьево-Агоро» (Продавец) и ООО «Победа-М» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность самоходную машину ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, заводской номер 007106, номер двигателя 60198537, коробка передач № 769, основной ведущий мост(ы) 4697, 4698, цвет синий.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка купли-продажи была совершены 16.04.2012, то есть менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрьево-Агоро» определением от 16.11.2012.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлены информационное письмо - заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.04.2012 округленно составила 1 050 000 руб.

Сведения, указанные в представленном отчете, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Кроме того, в спорный период аналогичное имущество реализовывалось по ценам 1 320 000 руб., 1 250 000 руб., 1 215 000 руб.  

Надлежащими доказательствами подтверждено, что цена  сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства по оплате полученного ООО «Победа-М» средства техники и сделал правильные  выводы о том, что имеются основания для  признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена  сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также конкурсный управляющий просил истребовать у ООО «Агрокомплекс Юрьевский» спорное транспортное средство.

Судом установлено, что в день совершения оспариваемой сделки (16.04.2012) между ООО «Победа-М» (Продавец) и ООО «Сударушка» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной выше самоходной машины. Затем спорное имущество по договору от 19.06.2013 было передано от ООО «Сударушка» к ООО «Агрокомплекс Юрьевский».

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это свидетельствует о недобросовестности приобретателя. При этом ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что учредителями ООО «Юрьево-Агро» являлись Макаров С.А. и ООО «Сухиничский рыбхоз» (единственный учредитель и руководитель которого Макаров С.А.). Учредителями ООО «Победа-М» и ООО «Сударушка» были Коноплицкий В.П. и Гуськов О.В., руководителем ООО «Сударушка» был Степин А.А., а через два месяца после совершения оспариваемой сделки им стал Макаров С.А.

На момент подписания договора купли-продажи самоходной машины  от 19.06.2013 учредителями ООО «Сударушка» были Коноплицкий В.П. и Гуськов О.В., руководителем ООО «Сударушка» был Макаров С.А. При этом участником и руководителем ООО «Агрокомплекс Юрьевский» на момент совершения вышеназванных сделок был Чаплыгин П.В., а через месяц после совершения сделки учредителем ООО «Агрокомплекс Юрьевский» стала Крестьянникова Е.В. (согласно пояснениям конкурсного управляющего, Крестьянникова Е.В. является родственницей Коноплицкого В.П., данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты). Руководителем ООО «Агрокомплекс Юрьевский» в настоящий момент является Макаров С.А.

При этом судом принято во внимание, что первая и вторая сделка по продаже имущества должника были совершены в один день (16.04.2012) за три месяца до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сухиничский рыбхоз» определением от 20.08.2012 по делу № А23-3289/2012 и за шесть месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей - ООО «Сударушка» и ООО «Агрокомплекс Юрьевский».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8455/10.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по реализации спорного имущества, заключенные между ООО «Победа-М» и ООО «Сударушка», а также между ООО «Сударушка» и ООО «Агрокомплекс «Юрьевский», следует квалифицировать как прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его   конкурсной   массы,    причинение   вреда   кредиторам, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Калужской     области    от     07.08.2014    по    делу   № А23-4900/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина