Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А09-4743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-4743/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу № А09-4743/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Проект» (город Брянск, ОГРН 1023201291904, ИНН 3235018682) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» о взыскании 3 900 000 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 12.09.2012                   № 61, от 18.09.2012 № 64, от 14.09.2012 № 63, от 14.09.2011 № 54, от 22.08.2011 № 49, от 13.09.2012 № 62, от 14.09.2011 № 53 (л. д. 3 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 900 000 рублей за выполненные работы по договорам от 12.09.2012 № 61, от 18.09.2012 № 64, от 14.09.2012 № 63, от 22.08.2011  № 49, от 13.09.2012 № 62 (л. д. 105).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 109). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 рублей задолженности, а также в доход федерального бюджета 37 500 рублей государственной пошлины               (л. д. 111 – 114).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Мосгидроспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подсудностью (л. д. 118 – 121).

Заявитель, ссылаясь на письмо ЗАО «Мосгидроспецстрой» от 19.03.2013           № СП-42/13, указал на то, что истец при выполнении проектно-изыскательных работ по договорам нарушил свои обязанности, в частности: не принимал участия в части работ, не представил некоторые разделы проектной документации, представление которых входило в его обязанности, указанные работы ответчик выполнил без привлечения истца. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение по исковому заявлению, поданному с нарушением подсудности, установленной в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон, поскольку пункт 8.2. договора от 22.08.2011 № 49 предусматривает, что спор между сторонами договора подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть города Москвы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Мосгидроспецстрой» (заказчик) и ООО «Энерго-Проект» (подрядчик) заключены договоры от 12.09.2012 № 61, от 18.09.2012 № 64, от 14.09.2012 № 63, от 22.08.2011 № 49, от 13.09.2012 № 62, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации:

- по договор от 12.09.2012 № 61 – центрального теплового пункта ЦТП-1 для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых зданий в районе Веселое – Псоу Адлеровского района города Сочи (л. д. 11 – 17);

- по договору от 18.09.2012 № 64 – котельной для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых зданий в районе Веселое – Псоу Адлеровского района города Сочи (л. д. 24 – 30);

- по договору от 14.09.2014 № 63 – парка резервуарных установок сжиженного углеводородного газа (СУГ) по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое – Псоу Адлеровского района города Сочи» (л. д. 33 – 39);

- по договору от 22.08.2011 № 49 с дополнительным соглашением – котельной для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых зданий в районе Веселое – Псоу Адлеровского района города Сочи (л. д. 54 – 61);

- по договору от 13.09.2012 № 62 – центрального теплового пункта ЦТП-2 для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых зданий в районе Веселое – Псоу Адлеровского района города Сочи (л. д. 65 – 71).

Согласно пункту 4.1 договоров их цена составляет: по договору от 12.09.2012 № 61   – 750 000 рублей; по договору от 18.09.2012 № 64 – 750 000 рублей; по договору от 14.09.2012 № 63 – 650 000 рублей; по договору от 22.08.2011 № 49 – 500 000 рублей; по договору от 13.09.2012 № 62 – 500 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец выполнил проектные работы на общую сумму 3 150 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ от 21.09.2012 № 15 на сумму 750 000 рублей, от 21.09.2012               № 18 на сумму 750 000 рублей, от 21.09.2012 № 17 на сумму 650 000 рублей, от 21.09.2012 № 12 на сумму 500 000 рублей, от 21.09.2012 № 16 на сумму 500 000 рублей (л. д. 22, 31, 40, 62, 72).

Ответчик обязательства по оплате выполненных проектных работ исполнил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2014 с требованием погасить сложившуюся задолженность (л. д. 18 – 20, 21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энерго-Проект» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 7, 105).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 150 000 рублей подтверждается актами сдачи-приемки работ от 21.09.2012 № 15, от 21.09.2012 № 18, от 21.09.2012 № 17, от 21.09.2012 № 12, от 21.09.2012 № 16, подписанными сторонами без разногласий (л. д. 22, 31, 40, 62, 72).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика составляет 2 900 000 рублей (л. д. 105).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при выполнении проектно-изыскательных работ по договорам нарушил свои обязанности, является несостоятельным, поскольку все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, доказательств нарушения истцом обязательств по договорам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 900 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Довод жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 является неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012  № ВАС-884/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 №  649/13).

Кроме того, пункт 8.2 договоров от 12.09.2012 № 61, от 18.09.2012 № 64, от 14.09.2012 № 63, от 13.09.2012 № 62 предусматривает, что спор между сторонами договора подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть город Брянск (л. д. 14, 27, 36, 68).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Мосгидроспецстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу № А09-4743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова 

                                                                                                                             О.Г. Тучкова