Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А68-2165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца – Осиповой Е.Г. (доверенность от 10.12.2013), от ответчика – Захаровой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,  Комитета   имущественных  и  земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской  области   от   12.08.2014  по  делу № А68-2165/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 15907320 рублей за период с 07.09.2013г. по 18.12.2013г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  требования, снизив размер неустойки до 14 042 160 рублей, в т.ч. за период с 07.09.2013г. по 11.11.2013г. за просрочку поставки товара 10 193 040 рублей и с 12.11.2013г. по 17.12.2013г. за просрочку товара 3 849 120 рублей. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и Финансовое управление администрации города Тулы.

Решением    суда    от    12.08.2014    исковые   требования   удовлетворены  частично: с ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взыскана неустойка (пени) в размере 4 680 721 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость взыскания пени исходя из двойной ставки рефинансирования.

ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Истец считает, что в нарушении сроков поставки 8 трамвайных вагонов отсутствует его вина, что исключает применение к нему штрафных санкций.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №2013.84328 от 10.06.2013г. на поставку 13 низкопольных трамвайных вагонов (модель 71-407) в срок со дня заключения контракта до 06.09.2013г.

Наименование, количество, технические, функциональные и качественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик нарушил обязательство по поставке 13 трамвайных вагонов на 103 дня.

Фактически трамвайные вагоны за №№207,211,214,216 были приняты 12.11.2013г., а за №№212,221,222,223,225,226,227,228,229 были приняты 18.12.2013г., что подтверждается Актами приема- передачи подписанными сторонами.

Оплата за полученный товар осуществлена истцом в полном объеме в соответствии с условиями пунктов 2.3,2.4 муниципального контракта, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

По условиям муниципального контракта неустойка для поставщика начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения конкретного обязательства в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В основе уточенных исковых требований лежит порядок расчета неустойки, предложенный ответчиком. По расчету истца неустойка за период с 07.09.2013г. по 11.11.2013г. за просрочку поставки 4 трамвайных вагонов составила 10 193 040 рублей (187200000?0,0825?66), неустойка за период с 12.11.2013г. по 17.12.2013г. за просрочку поставки 9 вагонов составила 3 849 120 рублей (129600000?0,0825?36), а всего 14042160 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту он уплачивает неустойку в виде пеней за каждый день просрочки в размере одной сотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Учитывая незначительный период просрочки, и то, что предусмотренная контрактом неустойка для поставщика в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России (0,083) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, при условии существующего в российской экономике наименьшего размера платы за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (0,028), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 14 042 160 рублей до 4 680 721 рубля, применяя при этом размер ответственности действовавший для поставщика в спорный период согласно п. 11. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. (187200000?(0,0825?300)?66=3397680; 129600000?(0,0825?300)=1283040).

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда имелись правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в котором заявитель указывает на необходимость взыскания пени исходя из двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в указанном размере.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда    Тульской     области     от      12.08.2014    по     делу   № А68-2165/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева

                         И.Г. Сентюрина