Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А68-2373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Свириной И.В. (доверенность от 07.0.2014), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014   по   делу   № А68-2373/2014    (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании долга в сумме 2047654 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 86731 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ряд документов, представленных истцом в обоснование размера выполненных работ, содержит противоречивую информацию. Заявитель отмечает, что во всех путевых листах отсутствует подпись диспетчера либо иного лица, назначенного в установленном порядке ответственным за контроль режима рабочего времени на объекте. По мнению ответчика, размер взыскиваемой задолженности истцом доказан не был, что привело к незаконному взысканию с ответчика долга и процентов в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 15.03.2013 № 80, в соответствии с которым арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок транспортные средства для перевозки пассажиров, грузов и багажа по заказу, а арендатор обязуется принимать и оплачивать фрахт.

В соответствии с пунктом 3.2 фрахтователь уплачивает фрахтовщику фрахт в течение трех дней с момента подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика. Размер фрахта определяется сторонами в актах, подписываемых обеими сторонами.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг за период с 23.01.2013 по 4.12.2013.

Сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2013 по 31.12.2013, в котором по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован долг ответчика перед истцом на сумму 2 060 917 руб. 20 коп., платежными поручениями за период с 5.02.2013 по 13.01.2014, в т.ч. платежными поручениями № 16 от 13.01.2014 на сумму 8071 руб. 20 коп. и№17 от 13.01.2014 на сумму 5192 руб. подтверждается долг ответчика перед истцом в сумме 2 047 654 руб. [2 060 917.2 - (8071.2 + 5192)].

Наличие задолженности, послужило основанием для обращения ООО Строй Эталон» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В  силу ст. 642  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по    договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет    арендатору  транспортное средство за  плату во временное владение  и   пользование     без  оказания   услуг  по  управлению  им  и   его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку вышеперечисленными доказательствами подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга в размере 2 047 654 руб.

 В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по договору от 15.03.2013 № 80, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 86 731 руб. 84 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылки заявителя  о выявленных им в путевых листах недостатках не влекут вывода об отсутствии долга ответчика перед истцом, либо об иной сумме долга, т.к. наличие и размер долга подтверждаются вышеперечисленными подписанными ответчиком без возражений документами, а также письмом ответчика в адрес истца от 31.01.2014 №72, в котором ответчик, сославшись на не выполнение контрагентами перед ним обязательств по оплате выполненных работ, просил истца не предъявлять претензий и гарантировал оплатить истцу долг по графику: февраль, март, апрель, май 2014 года – по 500 000 руб., июнь 2014 года – оставшуюся сумму долга.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014   по   делу   № А68-2373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 И.Г. Сентюрина

                                                                                                                            Е.И. Можеева