Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А23-4220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» – Якушина С.Н. (доверенность от 03.04.2014) в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу № А23-4220/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании 4 162 817 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

11.09.2014 муниципальное унитарное предприятие «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» о взыскании задолженности по договору оказания услуг на передачу тепловой энергии и горячей воды № 1П-2014 от 01.01.2014 в сумме 4 971 812 рублей 78 копеек.

Определением суда от 18.09.2014 встречное исковое заявление МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» возвращено.

В жалобе МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» просит определение от 18.09.2014 отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), носят самостоятельный характере и при наличии любого из них встречный иск подлежит принятию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное встречное исковое требование должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Как видно, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за внедогорное потребление тепловой энергии и задолженности по договору от 01.01.2012 № 77, а предметом встречного иска – требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 1П-2014.

Соответственно, в данном случае требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства, что не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, является правильным, в связи с чем суд области обоснованно возвратил МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» встречное исковое заявление.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что возвращение встречного искового заявления не препятствует МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном в данном случае толковании статьи 132 Кодекса.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу                                     № А23-4220/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко