Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А23-2373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального  предпринимателя  Евстратова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 306770000501814), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-2373/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Евстратову Дмитрию Викторовичу (далее – предприниматель) об обязании освободить  земельный участок площадью 8,0 кв. метров  с  кадастровым  номером  40:26:000295:59,  занятый  временным  сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, улица Герцена, д. 34 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 71) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на невозможность исполнения принятого решения, ввиду нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, не принадлежащего  предпринимателю.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт продажи спорного киоска не подтвержден соответствующими доказательствами. Отмечает, что  земельный участок предоставлялся под объектом, который не относится к недвижимому, а потому его возможная продажа третьему лицу не препятствует исполнению решения суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  не явился, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в   отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании  распоряжения городского головы  городского  округа  «Город Калуга»  от  18.12.2007  № 12187-р  между  управой   (арендодатель)  и  предпринимателем (арендатор)  23.07.2008  заключен  договор  аренды  № 352/08  (т. 1, л. д. 7–10),    по  условиями  которого  арендатору в  аренду  предоставлен  земельный участок площадью 8,0 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000295:59  по  адресу:  г. Калуга,  улица  Герцена,  д.34  (остановочный комплекс)  для  использования  в  целях  эксплуатации  временного  сооружения  для торговли выпечкой и курами-гриль  на срок   пять лет.

 По  акту  приема-передачи  (т. 1, л. д. 9) земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора  предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

 Уведомлением от 08.11.2013 № 8323/06-13  (т. 1, л. д. 11) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Уведомление направлено предпринимателю по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой  «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 14).

Актом осмотра от 09.04.2014 (т. 1, л. д. 12) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 08.11.2013 № 8323/06-13  (т. 1, л. д. 11) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 14).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате  земельного  участка было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях ЕГРИП, фактическое его неполучение предпринимателем не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры прекращения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,   предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  управой требование.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на участке торгового павильона судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность предпринимателя, как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Отношения по поводу продажи павильона складываются между предпринимателем и новыми приобретателями и не влияют на исполнение его обязанностей перед управой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем госпошлина не уплачивалась, а определение  суда от 18.09.2014 (т. 1, л. д. 77) не исполнено, госпошлина за  подачу апелляционной жалобой подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-2373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Евстратова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме   2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова