Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-6806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца – Тихоновой А.Ю. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-6806/2013 (судья Нестеренко С.В.)., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мосин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в сторону её уменьшения в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 г, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича к ООО «УО «Наш дом» и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу № А68-6806/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил ходатайство об уточнении размера судебных расходов, просил взыскать 30 000 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на чрезмерный характер взысканных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует расценкам юридических организаций г. Туле.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «Управляющая организация «Наш дом» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в сторону её уменьшения в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО «Управляющая организация «Наш дом» пользовалось услугами представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «УО «Наш Дом» представлены договор на оказание услуг № 8 от 29.06.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 29.10.2013, дополнительное соглашение от 29.10.2013 к договору на оказание услуг № 8 от 29.06.2012, договор на оказание услуг № 253/2014 от 17.01.2014,  акт  сдачи-приемки  работ  от  02.06.2014, платежное поручение № 403 от 01.07.2014.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 8 от 29.06.2012. исполнитель (ИП Новиков Анатолий Владимирович) обязуется оказывать следующие услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика (ООО «УК «Наш Дом»): консультации по вопросам правового характера, подготовка жалоб, претензий, ответов на претензии, разработка договоров гражданско-правового характера, подготовка исков, жалоб в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.10.2013 г. к вышеуказанному договору с 01.09.2013 до 30.09.2013 пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена оказываемых услуг составляет: 13 000 руб. (НДС не облагается) в месяц, кроме того заказчик единовременно уплачивает исполнителю 20 000 руб. (НДС не облагается) за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-6806/13».

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг № 253/2014 от 17.01.2014 исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А68-6806/13.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг № 253/2014 от 17.01.2014 предусмотрена цена оказываемых услуг в размере 10 000 руб.

Факт надлежащего исполнения ИП Новиковым Анатолием Владимировичем обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного    суда    Тульской    области    от    31.07.2014    по     делу № А68-6806/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И.  Можеева

                         И.Г. Сентюрина