Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А09-10362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-10362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии от истца – Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу № А09-10362/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерного общества «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному   учреждению   культуры    «Брянский областной театр кукол» о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 212 руб. 32 коп. основного долга и 9 787 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 200 337 руб. 10 коп. задолженности   по    договору   на   оказание  услуг  по  энергоснабжению  тепловой энергией   № 022-04004547   от    25.10.2012 за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. и 1 793 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Решением  от  02.07.2014  исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр кукол» в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» 1 830 руб. 96 коп., в том числе 37 руб. 10 коп. основного долга и 1 793 руб. 86 коп.   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами, а также 62 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО «БКС» на момент направления заявления о зачете в размере 200 300 рублей. ОАО «БКС» полагает, что в сделке заключенной между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ГАУК «Брянский областной театр кукол», ГУП «Брянсккоммунэнерго» ввел ответчика в заблуждение и передал ему несуществующее право требование. Отмечает, что поскольку государственное автономное   учреждение   культуры «Брянский областной театр кукол» не предприняло попыток погасить задолженность,  действия ответчика следует расценивает как злоупотреблением правом.

В отзыве ГАУК «Брянский областной театр кукол» просит решение от 02.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и ГАУК «Брянский областной театр кукол» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-04004547 от 25.10.2012.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение №4) в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно п.3.1.4 договора Заказчик обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

В разделе 4 «Расчеты за тепловую энергию» стороны установили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 444 106 руб. 31 коп. (с НДС). В случае изменения тарифов уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления Заказчика (Приложение №1, №1.1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду (п.4.1 договора).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты за тепловую энергию, согласно которому окончательный расчет за календарный месяц производится до 15 числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.4.7 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 до 01.01.2014 (п.7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №022-04004547 от 25.10.2012 истцом в период с января 2013г. по апрель 2013г. произведен отпуск тепловой энергии ответчику.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную в период с января 2013г. по апрель 2013г. тепловую энергию (л.д.26, 28, 30, 32) своевременно и в полном объеме не оплачены, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору №022-04004547 от 25.10.2012 надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования вчасти, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии  подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований, данная позиция судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.06.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Первоначальный кредитор) и ГАУК «Брянский областной театр кукол (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга №227-УМРГ, по условиям которого Первоначальный кредитор обязуется передать Новому кредитору денежные требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» (Должник) на сумму 200 300 руб., составляющие задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по договору поставки газа №07-5-11548 от 11.09.2007 за февраль 2013г., с учетом заключения между Первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования №7-08-1446 от 25.04.2013 (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора Новый кредитор обязался уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование, указанную в п.1.2 договора сумму, в срок не позднее 01.08.2013.

Во исполнение условий договора уступки права требования долга №227-УМРГ от 13.06.2013 ответчик за уступаемое денежное требование оплатил ГУП «Брянсккоммунэнерго» 200 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №490 от 27.06.2013, №505 от 08.07.2013.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» 17.06.2013 направило в адрес должника (ОАО «Брянские коммунальные системы») уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, которое было получено истцом 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (л.д.92).

В силу пункта 2 статьи 382 ГКРФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного анализа указанных положений исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Получив право требования к должнику (ОАО «Брянские коммунальные системы») на основании договора уступки права требования долга №227-УМРГ от 13.06.2013, ответчик направил в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» заявление №227У/МРГ от 13.06.2013 о зачете взаимных требований на сумму 200 300 руб., которое было получено истцом 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (л.д.91).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Фактически пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, учреждение, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, своевременно и надлежащему лицу направило заявление о зачете взаимных требований.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии за указанный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на день предъявления иска), за период с 16.02.2013 по 13.11.2013 составляет 1 793 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Брянской области об удовлетворении иска в части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4            статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу № А09-10362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина