Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-5427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от конкурсного управляющего ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» – Ващенко Л.В. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кастова  Вячеслава   Васильевича   на  определение     Арбитражного     суда    Калужской    области   от   22.08.2014  по   делу   № А23-5427/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 к производству  принято заявление ГП Калужской области «Калужская машинно-техническая станция» о признании ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» несостоятельным (банкротом) и определением от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07.02.2014. Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» утвержден Ким Михаил Николаевич.

Кастов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 03.07.2014, в которой просил отстранить Кима М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 производство по жалобе Кастова В.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим  было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что право заявлять требования об отстранении конкурсного управляющего кредиторам по текущим платежам либо кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов действующим законодательством не предоставлено. При этом суд отметил, что заявитель не просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, а заявляет только о его отстранении.

В жалобе Кастов В.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе. Апеллянт считает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в пользу заявителя заработной платы, которая подлежит оплате в первоочередном порядке.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против доводов жалобы, считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Как усматривается из представленных документов, в настоящий момент разногласий по размеру требований заявителя, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеется, а право обращаться в суд за разрешением разногласий по иным вопросам кредиторам второй очереди законом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу положений п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди реестра текущих платежей. Сведения о нарушении конкурсным управляющим установленной указанной статьей очередности погашения требований по текущим платежам (с учетом проступивших должнику денежных средств в размере 482 118 руб. 68 коп.) у суда отсутствуют.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам и кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, право заявлять требования об отстранении конкурсного управляющего кредиторам по текущим платежам либо кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов действующим законодательством не предоставлено.

При этом заявитель не просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, а заявляет только о его отстранении.

На основании п. 2 и 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 указанной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 данного закона. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по  жалобе Кастова В.В. об отстранении конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда    Калужской    области   от   22.08.2014  по   делу   № А23-5427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева