Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А62-3486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А62-3486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,  судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Смоленской   области   на   определение    Арбитражного    суда  Смоленской   области   от   04.08.2014  по  делу № А62-3486/2012 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, конкурсный кредитор, заявитель) 13.03.2014 (с учетом уточнения от 30.05.2014) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в частности заявитель просит признать неправомерными действия судебных приставов - исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска) по невыполнению мероприятий по исполнительному листу серии АС № 003811061 от 26.02.2013, выданному на   основании   решения   Арбитражного   суда   Смоленской области от 11.10.2012 по делу № А62-3486/2012, не проведению оценки имущества индивидуального предпринимателя Халилова Самила Сартифа оглы (далее – предприниматель Халилов С.С. оглы) и мероприятий по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, а также просит обязать службу судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска провести в рамках дела о банкротстве оценку рыночной стоимости имущества должника и передать имущество на торги в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 признаны неправомерными действия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по невыполнению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество Халилова Самила Сартифа оглы на основании исполнительного листа серии АС № 003811061 от 26.02.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2012) по делу № А62-3486/2012. Суд первой инстанции обязал службу судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области выполнить исполнительные действия по продаже имущества должника в соответствии с Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве») и «Об исполнительном производстве».

В жалобе заявитель просит определение суда от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя. Апеллянт отмечает, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства применялись достаточные меры принудительного исполнения, исходя из объема требований. Заявитель отмечает, что действия должностных лиц Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выполненные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – уполномоченный орган) 03.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предпринимателя Халилова С. С. оглы, должник несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 в отношении предпринимателя Халилова С. С. оглы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович - член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2012) предприниматель Халилов С.С. оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство сроком на четыре месяца без утверждения конкурсного управляющего.

На основании решения арбитражным судом 26.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003811061 об обращении взыскания на имущество Халилова С.С. оглы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским-процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 325 453 руб. 62 коп., в том числе 3 303 594 руб. 63 коп. задолженности и 21 858 руб. 99 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии вносятся на депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом (пункт 3 статьи 209 Закона о банкротстве).

Письмом от 26.02.2013 решение арбитражного суда от 11.10.2012 и исполнительный лист серии АС № 003811061 по делу № А62-3486/2012 в соответствии со статьей 209 Закона   о    банкротстве    направлены    арбитражным    судом   в    Промышленный РОСП г. Смоленска для осуществления продажи имущества должника.

Согласно, представленных службой судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска сведений, на основании указанного исполнительного листа 25.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 7863/13/36/67.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление ВАС РФ № 51 от 30.06.2011) разъяснено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление ВАС РФ № 51 от 30.06.2011) разъяснено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства считаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя Халилова Самила Сартифа оглы и Халиловой Гохар Исмаил кызыл в Промышленном РОСП г. Смоленска на момент введения процедуры наблюдения имелось сводное исполнительное производство № 26152/12/36/67 от 26.06.2012 по взысканию с супругов Халиловых солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 3 325 453 руб. 62 коп.

Однако, несмотря на то, что в отношении предпринимателя Халилова С.С. оглы 28.06.2012 была введена процедура наблюдения, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для приостановления имеющихся в отношении него исполнительных производств, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска осуществляли мероприятия по реализации имущества должника именно в рамках данного сводного исполнительного производства, продолжая этот процесс и после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (11.10.2012), что не отвечает целям конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так,   01.10.2012    судебным    приставом-исполнителем    Промышленного    РОСП г. Смоленска Захаренковой Юлией Владимировной было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на шесть земельных участков.

11.03.2013 судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска Ковалевой Мариной Владимировной вынесено постановление об оценке имущества должника и 03.04.2013 постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.01.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Козлова Екатерина Андреевна в рамках того же сводного производства обратилась в Смоленский районный суд о разделе долей совместно нажитого супругами Халиловыми имущества.

В связи с тем, что имущество должника в рамках дела о банкротстве не было реализовано, Арбитражный суд Смоленской области определениями от 11.02.2013, от 09.04.2013, от 13.06.2013, от 26.02.2014, от 23.05.2014 продлял срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству лиц, участвующих в деле.

 Поскольку не выполнение службой судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска мероприятий по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда    Смоленской      области      от     04.08.2014   по   делу № А62-3486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева