Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-3313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3313/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                       заявителя – индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 3124004074000023,                                                       ИНН 400401913640), заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по  делу № А23-3313/2014                   (судья Храпчеков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Александрович                            (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по                г. Москве в ЦАО от 03.06.2014 № 9/01-4276 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Таганского районного суда                  г. Москвы по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица – иностранного гражданина, указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся индивидуального предпринимателя Маслова В.А., квалификация судом общей юрисдикции правонарушения допущенного иностранным гражданином, является оценкой суда обстоятельств совершения конкретного правонарушения, а не самим обстоятельством в понимании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что вынесенное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу № А23-5964/2013 не содержит выводов об обстоятельствах, определяющих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, так как доказательства (договор субаренды заключенный между ООО «Страна огня» и ИП Масловым В.А., копия карточки регистрации контрольно-кассовой                  техники № 77),  на которые ссылался административный орган исключены.

УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 399 от 26.08.2013 зам. начальника УФМС России по г. Москве  проведена проверка места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и осмотра территории по адресу: г. Москва,                     ул. Рабочая, д. 30, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что на указанной территории  расположены: круглосуточный магазин, пекарня, мастерская по изготовлению ключей, принадлежащего ООО «СТРАНА ОГНЯ», где незаконно без разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане,  что является нарушением пункта  4 статьи 13                 ФЗ  № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлены протокол осмотра территорий от 26.08.2013, акт проверки от 26.08.2014 № 339, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2013  гражданин Республики Узбекистан Бекмирзаев Хуршидбек Махамаджонович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

14.11.2013 административным органом вынесено постановление № 9/01-4276, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление.

Индивидуальный предприниматель Маслов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в             размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением предприниматель оспорил его в порядке предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 его требования были удовлетворены и постановление признано незаконным по процессуальным основаниям,  судом  установлено нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25. 1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, а также нарушение правил части 1 статьи 29.7 этого же Кодекса).

Административный орган в соответствии с разъяснениями, изложенными в          пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принял меры к извещению индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел это дело в его отсутствии.

В ходе судебного заседания заявитель не оспаривал факт надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о законности постановления по делу об административном правонарушении № 9/01-4276 от 03.06.2014 по следующим основаниям.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные               частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона               от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на                       работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»                 от 28.12.2009 № 381-ФЗ, торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела миграционной службой выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бекмирзаева Х.М. в качестве пекаря в пекарне по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2. Разрешение на работу на территории Московской области данный гражданин не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 399 и № 449, протоколом осмотра, объяснениями Бекмирзаева Х.М. и Чистяковой И.О., а также вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г. Москвы               от 27.08.2014  по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о полном тождестве составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим