Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» – Громченко Н.В. (доверенность от 12.08.2014),            в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон 40», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 по делу А23-2454/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон 40» (далее – истец,               ООО «СтройБетон 40») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ответчик, ООО «ТЭМ») о взыскании задолженности по договору от 19.12.2013 № ГНБ03/13 в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 19 125 рублей, всего 64 125 рублей.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.                    С ООО «ТЭМ» в пользу ООО «СтройБетон 40» взыскано задолженность в размере 45 000 рублей, штраф в размере 1 753 рубля 12 копеек, а всего 46 753 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору от 19.12.2013 № ГНБ03/13 и принятие этих работ ответчиком. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела копии устава                ООО «СтройБетон 40» надлежащим образом зарегистрированного в налоговой инспекции. В связи с этим, полагает, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор от 19.12.2013 № ГНБ03/13 (л. д.          9-13), по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами работы по устройству переходов в грунтах методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПНД SDR –17 ПЭ-100 O 110 (трубу предоставляет истец), земельные и восстановительные работы осуществляет ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 85 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ответчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере                    50 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Ответчиком по договору 19.12.2013 № ГНБ03/13 перечислен аванс в размере                             40 000 рублей на расчётный счет истца.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Срок начала и окончания работ установлен разделом 3 договора, согласно которому срок начала работ – с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет истца, срок выполнения работ – 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истец извещает ответчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленную исполнительную документацию,  акт выполненных работ, счет-фактуру.

Как следует из пункта 8.2. договора, в течение трех рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, ответчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать акт выполненных работ, или отказаться от приемки с одновременным предъявлением истцу письменных претензий по качеству работ.

Факт исполнения истцом по договору от 19.12.2013 № ГНБ03/13 своих обязательств по устройству переходов в грунтах методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПНД SDR-17 ПЭ-100 O 110 подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 20.12.2013 № 675, в котором содержится ссылка на договор 19.12.2013 № ГНБ03/13.

В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не была произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 45 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 19.12.2013 № ГНБ03/13, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт исполнения истцом по договору от 19.12.2013 № ГНБ03/13 своих обязательств по устройству переходов в грунтах методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПНД SDR-17 ПЭ-100 O 110 подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 20.12.2013 № 675, в котором содержится ссылка на договор 19.12.2013 № ГНБ03/13, а также все существенные условия договора, а именно наименование и количество товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании предмета договора и его заключённости.

Указанный универсальный передаточный документ – счет-фактура от 20.12.2013                   № 675 подписан уполномоченными лицами и скреплён печатями передающей и принимающей стороны, что также подтверждает факт выполнения  истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 85 000 рублей (л. д. 14).

В связи с этим, довод заявителя о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 19.12.2013 № ГНБ03/13 и принятие этих работ ответчиком, опровергается материалами дела.

Возражений относительно выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «СтройБетон 40» о взыскании с ООО «ТЭМ» задолженности по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 45 000 рублей, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 6.2 договора стороны установили, что в случае задержки ответчиком исполнения обязательств по оплате более чем на пять банковских дней, истец вправе потребовать с ответчика уплатить штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 753 рублей 21 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно представленной истцом претензии от 19.03.2014 № 32, ООО «ТЭМ» предлагалось оплатить по договору от 19.12.2013 № ГНБ03/13 и по договору от 27.12.20132 № ГНБ05/13 130 000 рублей основного долга и 47 175 рублей штрафа за просрочку оплаты стоимости работ в течение трех банковских дней с момента получения претензии. В претензии также указано о праве истца на взыскание с ответчика штрафа согласно пункту 6.2 договора и обратится в Арбитражный суд Калужской области для принудительного взыскания причитающихся сумм.

Истцом в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО «ТЭМ», а/я 1291, г. Тула, которая заверена оператором почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения: 25.03.2014 Почта России – Калуга 248003 (л. д. 18). В качестве почтового вложения в описи указаны: претензия на 1 листе, копия договора на 2 листах, копия счета-фактуры на 2 листах.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования споров не предусматривает.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора от 19.12.2013 № ГНБ03/13 также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из содержания договора, в том числе пунктов 10.1 и 10.2, не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения договора о том, что стороны все споры и разногласия будут по возможности разрешать путем переговоров, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор, указанный в качестве основания иска, не содержит четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Указание