Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии от истца – Сун А.В. (доверенность от 29.05.2014), Липатовой Т.В. (доверенность от 29.05.2014), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» на решение Арбитражного суда Калужской  области  от  29.07.2014 по делу № А23-2243/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ниоба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 172 636 руб. 72 коп. по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2014 № 1/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 220 руб. 81 коп., всего 10 290 857 руб. 53 коп.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (л. д. 187-188).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения истцом  (значительного превышения) температурного и гидравлического графика. Заявитель отмечает, что  нарушение иных условий договора существенно повлияло на объемы, поставленной тепловой энергии в сторону увеличения и разница по отношению к температурному графику договора за спорный период составила 5 809 196 руб. 02 коп.

В отзыве ООО «Ниоба» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу № А23-2243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив      доводы      апелляционной          жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии № 1/14 по условиям которого, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а последний обязуется принимать и оплачивать принятую теплоэнергию на условий и в порядке, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии, подаваемой ответчику в календарном году с разбивкой по месяцам.

Положениями раздела 6 договора установлены тарифы и порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении № 3 к договору установлен перечень расчетных приборов узла учета тепловой энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по март 2014 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014.

Указанные акты содержат сведения об объемах (количестве) поставленной тепловой энергии, её стоимости.

Обязательства  по  оплате  полученной   тепловой  энергии   ответчиком  в  полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 10 172 363 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с января по март 2014 года подтверждается вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости потребленной абонентом тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом температурного графика поставляемой тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не представления доказательств, подтверждающих данные доводы в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов отчеты по потреблению тепловой энергии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные отчеты не позволяют установить дату их составления, дату снятия расшифровки температурного режима с прибора учета.

Доказательства извещения истца для проведения совместного осмотра температурных показателей прибора учета также отсутствуют.

Представленные ответчиком отчеты на основании архивных данных общедомовых приборов учета теплоэнергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств не соблюдения истцом температурного графика, поскольку указанные отчеты содержат сведения о температуре воды, подаваемой ответчиком в жилые дома по своим сетям, в связи с чем, истец не несет ответственность за уровень температурного режима в сетях ответчика.

Согласно п. 3.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в эксплуатацию узлом учета.

При этом, как следует из материалов дела, прибор учета по которому осуществляется учет поставляемой ответчику теплоэнергии, был совместно приобретен истцом и ответчиком по соглашению от 15.08.2012.

Факт установки узла учета тепловой энергии и допуска его в эксплуатацию подтверждается подписанным сторонами совместным актом и утвержденным ответчиком 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 29.08.2013 прибор учета передан ответчику в собственность.

При этом по условиям п. 1.1 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт теплоснабжения в заявленном истцом объеме не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, равно как не доказана правомерность уклонения от оплаты задолженности. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 25.04.2014 в сумме 118 220  руб. 81 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, составляет 118 220 руб. 81 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от  29.07.2014 по делу № А23-2243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева

 И.Г. Сентюрина