Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от  ответчика – Бокова Е.В. (паспорт), от ответчика – Улановой З.Н. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской  области   от  28.04.2014    по    делу   № А68-792/2014   (судья Глазкова Е.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В жалобе индивидуальный предприниматель Боков Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает на то, что весь товар, который получен по товарным накладным был оплачен сотруднику истца. Заявитель указывает, что данное обстоятельство подтверждается собственноручными записями менеджера Ситниковой А.С. на товарных накладных № С01В-01033 от 28.06.2012, № С01В-01041 от 28.06.2012, № С01В-01116 от 05.07.2012, № С01В-01188 от 12.07.2012, № С01И-01330 от 26.07.2012, № С01И-01331 от 26.07.2012.

В отзыве ИП Коваль Е.С. просит оставить без изменения решение от 28.04.2014, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив     доводы        апелляционной            жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 80 139 руб. 47 коп., согласно товарным накладным за период с 28.06.2012 по 20.09.2012, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что представленная в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые условия (наименование, количество и цену товара), суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку ­– купли продажи, которая регулируется положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом на сумму 80 139 руб. 47 коп. и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2014 в размере 10 982 руб. 47 коп., согласно прилагаемому расчету, а также проценты, начиная 01.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на  товарно-транспортные накладные  № С01В-01033 от 28.06.2012, № С01В-01041 от 28.06.2012, № С01В-01116 от 05.07.2012, № С01В-01188 от 12.07.2012, № С01И-01330 от 26.07.2012, № С01И-01331 от 26.07.2012, содержащие записи менеджера Ситниковой А.С. об оплате не  может быть принята апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не принимаются.

Вместе с тем, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства в качестве доказательств самостоятельного исполнения решения суда.

Поскольку установленных законом правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Тульской      области     от      28.04.2014      по    делу   № А68-792/2014   оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  с  даты  принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                         М.М. Дайнеко