Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А62-4616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А62-4616/2007

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубровенка» (№20АП-680/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.08 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО «Дубровенка»

к ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

об оспаривании  постановления от 26.09.07 №233 о привлечении к административной ответственности

         при участии:

от заявителя: Тимофеев Д.Н. – директор (приказ от 14.02.07 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дубровенка» (далее – ООО «Дубровенка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 26.09.07 №233 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, имеющимися в деле. Ответчиком предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 20.09.07 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 20.09.07 №104 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО «Дубровенка», расположенном по адресу: г.Смоленск, п.Дубровенка, д.70.

В ходе проверки был установлен факт реализации покупателю Савельеву Д.Е. 1 бутылки газированной воды «Фруктайм» по цене 14 руб. без применения ККТ,  чек  не пробит и не выдан на руки покупателю.

Выявленное в ходе проверки нарушение нашло свое отражение в акте от 20.09.07 №023722.

По результатам проверки в присутствии законного представителя – директора Тимофеева Д.Н. составлен протокол от 24.09.07 №13-18-18 и вынесено постановление от 26.09.07 №233, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Дубровенка» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата;     

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя  блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24.09.07, налоговым органом в ходе проверки был установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата.  

Данный факт не оспаривается Обществом и подтверждается объяснениями продавца Столяровой М.В. от 20.09.07 (л.д.88), в которых указано, что  «при продаже газированной воды «Фруктайм» стоимостью 14 руб. я не отбила чек, так как только пришла с обеда и отвлеклась».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись  правовые основания для привлечения ООО «Дубровенка» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе проведен инструктаж с работниками магазина о правилах применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, не может быть принят во внимание судом.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине Общества в совершенном административном правонарушении.

Также не принимается во внимание апелляционным судом ссылка жалобы на малозначительность совершенного правонарушения.

Действительно, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, подлежащий охране со стороны государства, правила государственной разрешительной системы, что и обуславливает его общественную опасность.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений, совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, независимо от того, на какой системе налогообложения находится правонарушитель.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

         В этой связи, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 50 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение суда первой инстанции от 24.01.07 по делу №А62-4616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровенка» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 04.02.2008 №8609/0032, как излишне уплаченную.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               О.А.Тиминская 

                                                                                                                            О.Г.Тучкова