Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»   на   решение   Арбитражного  суда Калужской  области   от   04.08.2014  по  делу № А23-1190/2014 (судья Чучевлянкина И.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка»    о   взыскании   задолженности   в    сумме   1 682 724 руб. 80 коп. по договору № 1-с/в на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс), очистку сточных вод от 16.07.2013 за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, неустойки в сумме 5 398 руб. 84 коп. за период с 14.02.2014 по 27.02.2014, всего 1 688 123 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 682 724 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, неустойку в сумме 706 745 руб. 82 коп. за период с 14.02.2014 по 22.07.2014, всего 2 389 470 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В жалобе ОАО «Славянка» просит решение от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своих доводов указывает на то, что ОАО «Славянка» не может являться абонентом по спорному договору, поскольку не имеет на праве собственности объекты в отношении, которых осуществляется водоснабжение и водоотведение по спорному договору. Заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, выразившихся в неправомерном уклонении от расторжения спорного договора.

В отзыве ООО «Коммунальные ресурсы» просит решение от 04.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы      апелляционной           жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № № 1-с/в на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс), очистку сточных вод с приложениями.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать от последнего сточные воды с последующей очисткой для (от) здания и сооружений, располагающихся в районе ул. Дзержинского, г. Балабаново-1, Боровского района, Калужской области на территории войсковых частей согласно приложению № 1, а ответчик обязуется оплачивать полученные ресурсы и услуги истца на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 8.1., 8.2. договор заключен на срок с 15.07.2013 по 31.12.2013 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 9.2. договора в случае невозможности разрешить урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В материалах дела имеется копия письма ответчика в адрес истца № 3065/исх/13/13 от 29.11.2013 о расторжении договора. В то же время доказательств его вручения или направления истцу не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о пролонгации договора до 31.12.2014.

Остальные письма № № 3248/исх/13/13 от 16.12.2013 с отметкой о вручении, 3303/исх/13/13 от 18.12.2013, 13 от 10.02.2014, 703/исх/13 от 25.02.2014 судом во внимание не принимаются ввиду их вручения или направления с нарушением предусмотренного договором срока для прекращения договора.

Во исполнение условий договоров истцом за периоды с 01.01.2014 по 26.02.2014 исполнено названное ранее обязательство на общую сумму 1 682 724 руб. 80 коп., что подтверждено подписанными истцом счетами № № 13 от 31.01.2014, 14 от 31.01.2014, 84 от 26.02.2014, 86 от 26.02.2014, актами № № 18 от 31.01.2014, 19 от 31.01.2014, 89 от 26.02.2014, 91 от 26.02.2014, актами снятия показания счетчика холодной воды с 25.12.2013 по 25.01.2014, с 25.01.2014 по 25.02.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.02.2014.

В соответствии с. п.п. 6.1.- 6.2. договора за расчетный период принимается один месяц. Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды, а так же очистку стоков производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующих расчетно-платежных документов, путем перечисления средств на расчетный счет истца.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется.

03.03.2014 истцом ответчику вручена претензия от 26.02.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми  актами  или  не  вытекает  из  существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс), очистку сточных вод  с 01.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 1 682 724 руб. 80 коп. в рамках договора от 16.07.2013 № № 1-с/в, их объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела. 

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 1 682 724 руб. 80 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, а последний не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 706 745 руб. 82 коп.  за несвоевременное исполнение обязательств по договору 16.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом доказана просрочка платежей в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 706 745 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика на праве собственности объектов капитального строительства и сетей, нахождении их в собственности других лиц, несоответствии его таким образом требованиям Правил № 644 от 29.07.2013 в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Более    того,   ответчиком  и   третьим  лицом  представлен  государственный контракт № 2-ВКХ от 14.12.2012 между третьим лицом и ответчиком с возложением на последнего обязанностей по водоснабжению и водоотведению потребителей Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы  на недобросовестность действий истца, выразившихся в неправомерном уклонении от расторжения спорного договора, не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках договора ресурсоснабжения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного  суда    Калужской      области      от     04.08.2014     по     делу № А23-1190/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева