Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-3619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                   Дело № А23-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014                     № ВЖ-1269-14), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Инвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-3619/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Инвест» (п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1074001000810, ИНН 4001006482) к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 26-Б-14, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Инвест» (далее - ООО «Лемминкяйнен Инвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №26-Б-14 от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 постановление             № 26-Б-14 от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в части размера подлежащего взысканию штрафа было признано незаконным и отменено, размер штрафа изменен до 100 000 рублей.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным,                          ООО «Лемминкяйнен Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что административным органом и судом был неправильно определен субъект правонарушения, кроме того, выявленные административным органом незначительные отступления при оформлении отчетности сами по себе не несут существенной угрозы общественным отношениям. Также заявитель жалобы полагает, что вменяемое правонарушение должно квалифицироваться как малозначительное ввиду того, что отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заявитель привлечен к ответственности впервые. На дату рассмотрения дела, нарушения, выявленные административным органом, были устранены.

Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Лемминкяйнен Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 06.05.2014 №174-14 в отношении заявителя была проведена плановая проверка по соблюдению им законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте №21/07-14 от 30.06.2014. Проверкой установлено, что заявитель на своей территории хранит в контейнере отходы, которые вывозятся и утилизируются обществом с ограниченной ответственностью «Внешние сети» по договору № 17 от 01.01.2012. Отходы, которые накапливает и хранит заявитель относятся к 4-му классу опасности. У заявителя на момент проверки отсутствовали паспорта на отходы 4-го класса опасности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Также на предприятии не осуществлялся производственный экологический контроль в области обращения с отходами и порядок осуществления такого контроля, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти, отсутствовал, что свидетельствует о нарушении заявителем требований, указанных в статье 11 и пунктах 1,2 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, как было выявлено в результате проверки, лица, допущенные заявителем к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имели профессиональной подготовки на производство работ с такими отходами, что не соответствует статье 11 и пункту 1 статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Заявителем, как указано в акте проверки, не исполнена обязанность по представлению в Управление Росприроднадзора по Калужской области отчетности за 2013 год об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, в связи с чем нарушены нормы статьи 11 и пункта 3 статьи 18 ФЗ  «Об отходах производства и потребления» и пункта 3 статьи 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (заключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №30 от 16.02.2010.

В акте было отмечено нарушение заявителем сроков по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

В присутствии представителя по доверенности - Филлипова Р.В. 30.06.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №29-Б, в котором с учетом результатов проверки и обнаруженных нарушений сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам  рассмотрения дела в присутствии представителя заявителя было вынесено постановление № 26-Б-14, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2  КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и                             санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 вышеназванного закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль

В силу пункта  2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами  исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, является ошибочным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58/157-58.

Рассмотрев довод жалобы ООО «Лемминкяйнен Инвест» о малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999               № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что