Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-4559/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4559/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-4559/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101610543, ИНН 7116128595) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ООО ТК «Новомосковский») о взыскании задолженности за оказанные услуги и аренду имущества в сумме 331 755 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245 рублей 40 копеек за период с 31.12.2013 по 25.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 – 10; 132 – 134).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 331 755 рублей, проценты в размере 13 245 рублей 40 копеек, а также 9 778 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 121 рубля 22 копеек (т. 1, л. д. 149 – 153).

Не согласившись с судебным актом, ООО ТК «Новомосковский» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, не могут считаться надлежащими доказательствами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствует указание на то, что ответчиком представлялись оригиналы документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд не переходил к изучению подлинных документов, которые могли бы подтвердить задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 27.11.2013 № 54 (т. 1,             л. д. 33 – 36), согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по транспортировке для последующей утилизации отходов производства; от 27.11.2013 № 55 (т. 1. л. д. 37 – 39), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование контейнер крюковой 32 кв. м в количестве 1 шт.

Согласно пункту 4.1 договора № 54 за выполнение услуг ответчик выплачивает истцу договорную стоимость согласно представленному счету.

В силу пункта 4.2. договора № 54 стоимость услуг, выполняемых исполнителем, по каждой конкретной партии отходов определяется дополнительными соглашениями «О цене и условиях приемки и утилизации отходов», являющимися неотъемлемыми приложениями к данному договору.

В пункте 2 приложения № 1 к договору № 54 (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали, что оказание услуг по транспортировке партии отходов для последующей утилизации осуществляется по цене 413 рублей за 1 кв. м отхода, с учетом НДС 18 % (т. 1, л. д. 35).

В приложения № 2 к договору № 54 (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали, что оказание услуг фронтального погрузчика по расчистке и погрузке составляет 1 770 рублей за 1 час работы погрузчика, с учетом НДС 18 % (т. 1,     л. д. 36).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 27.11.2013 № 54 оплата выполняемых работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту приема отходов, согласно счетам, выставленным исполнителем в течение 5 банковских дней.

По условиям пункта 2.1 договора № 55 арендная ставка в месяц за 1 контейнер составляет 7 000 рублей.

Истец во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги по транспортировке и утилизации отходов, а также услуги фронтального погрузчика на сумму 350 755 рублей, что подтверждается актами от 24.12.2013 № 977, от 25.12.2013      № 983, от 13.01.2014 № 10, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Также ответчик пользовался арендованным контейнером, что подтверждается актами от 31.01.2014 № 68, от 28.02.2014 № 155, от 31.03.2014 № 235, подписанными сторонами     (т. 1, л. д. 40 – 47).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, общая задолженность ответчика составляет 331 755 рублей (т. 1, л. д. 132 – 134).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и внесению арендных платежей, ООО «Росконтракт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д 7 – 10, 132 – 134).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг и передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательства, что услуги не оказаны, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме, а арендные платежи внесены.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, а также внесения арендных платежей установлен, ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и оказанию услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 331 755 рублей.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 708 рублей 70 копеек по договору № 54 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 70 копеек по договору № 55 подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы не непредставление истцом оригиналов документов не принимается судом, как основанная на неверном толковании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии представленных документов иного содержания ответчиком не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО ТК «Новомосковский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-4559/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова