Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-5235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ермолино» (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1134025003287, ИНН 4003034157)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу № А23-5235/2013 (судья Аникина  Е.А.),    установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Барбарис»  (г. Москва,                            ОГРН 5077746957778, ИНН 7710679100) обратилось  в Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к открытому  акционерному  обществу  «Ермолино»   о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами  за период  с 29.11.2010 по 20.11.2013 в размере 555 663 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 18.08.2014 (т. 2, л. д. 108) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с обязательством ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по договору, признанному ничтожным (реституционные требования), следовательно, на основании статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорные требования не являются денежными и к ним не применимы положения Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО «Ермолино» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на необходимость квалификации реституционных платежей как денежных. Считает, что к заявленным истцом требованиям о начислении процентов на сумму основного  долга, представляющим собой обязательство  возвратить денежные средства, применяются требования статей 94, 95, 126 Закона о банкротстве. 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие,  которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного  суда Калужской  области  от 27.10.2010 по  делу № А23-3095/10Г-7-118 признан  недействительным  договор от  17.12.2007  № 10  об  уступке  прав  и обязанностей  по  договору  аренды  земельного  участка,  заключенный  между государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства  «Ермолино» и  ООО «Барбарис», применены последствия  недействительности  договора в виде  возложения на ООО «Барбарис» возвратить  ФГУП «Ермолино»  по  акту  приема-передачи  земельный  участок  с кадастровым  номером  40:03:04  07  02:0029  площадью 89 145  кв. метров,  категория  земель  –  земли  сельскохозяйственного  назначения, расположенный  по адресу:   Калужская  область,  Боровский  район,  «ОПХ  «Ермолино», оригинал договора аренды  земельного участка и иные документы, полученные на основании  пункта  9  договора  от  17.12.2007 № 10 и возложении  на                     ФГУП  «Ермолино» обязанности возвратить  ООО «Барбарис» 2 228 625 рублей.

 15.10.2010  судом  истцу  выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда. 

Определением   суда  от  21.06.2013 ООО  «Барбарис»  выдан  дубликат исполнительного  листа, на  основании  которого возбуждено исполнительное производство № 5693/13/26/40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу                 № А23-3095/10Г-7-118 (т. 2, л. д. 39) произведена  замена  должника  –   ФГУП «Ермолино»  его правопреемником  –  ОАО «Ермолино».

Ссылаясь  на  уклонение  ответчика  от  исполнения  решения  суда  и  возврата денежных  средств,  истцом  на  указанную  сумму  (2 228 625  рублей)  начислены проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  29.11.2010 (дата  вступления  решения  в  законную  силу)  по  20.11.2013  в  сумме  555 663  рублей             36 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма начисленных процентов ответчиком уплачена не была,  ООО «Барбарис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 4, 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реституционные требования не являются денежными, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В связи с этим требования статей 94, 95, 126 Закона о банкротстве  не распространяются на требования, вытекающие из реституции как последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по недействительному договору от 17.12.2007   №  10  об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки состоит в том, что одна сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. В случае если объектом реституции являются денежные средства, то сущность реституции состоит именно в их возврате контрагенту по ничтожной сделке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве  денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, реституционное требование, заявленное истцом, не относится ни к текущим платежам, ни к денежным обязательствам ответчика. Поэтому к ним не подлежат применению положения, предусмотренные статьями 4, 5 Закона о банкротстве, а также абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве.

В связи с этим, несмотря на открытие конкурсного производства в отношении ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую им уплате вследствие признания договора от 17.12.2007  №  10  об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным), является правомерным.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору, признанному недействительным установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору, признанному недействительным,  истец обоснованно предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Причины неисполнения ответчиком указанного обязательства правового значения не имеют. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) им не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 663 рублей 36 копеек за период  с 29.11.2010 по 20.11.2013 являются правомерными.

В связи с этим довод заявителя о необходимости квалификации реституционных платежей как денежных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу № А23-5235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова