Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А54-1963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014 по делу № А54-1963/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро паркинг – Рязань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 104 рублей 91 копейки, пени за просрочку оплаты товара в сумме 41 443 рублей 25 копеек.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО «Трэк» просит решение от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 132 104 рублей 91 копейки и пени в сумме 10 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Считает, что размер неустойки может быть снижен судом до 10 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евро паркинг Рязань» (продавец) и ООО  «Трэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. данного договора стороны договорились о регулярных поставках продукции Motul для последующего использования ее при проведении технического обслуживания авто и мототехники и последующей продажи. Продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором на основании предварительных заявок покупателя. Стоимость определяется по заявке покупателя в соответствии с действующим прайс-листом продавца. Оплата за товар производится покупателем в рублях, согласно счету на оплату, в течение 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 9.2. договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец передал ответчику товар на общую сумму 259 301 рубль 96 копеек, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2013 № 12, от 19.04.2013 № 31, от 25.04.2013 № 45, от 07.05.2013 № 58, от 29.05.2013 № 95, от 30.05.2013 № 102, от 03.06.2013 № 109, от 18.06.2013 № 132, от 19.06.2013 № 136, от 29.07.2013 № 211, от 12.08.2013 № 227, от 13.08.2013 № 229.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в сумме  127 197 рублей 05 копеек (платежные поручения от 17.05.2013 № 279, от 09.07.2013                № 362).

Задолженность ответчика перед истцом составила 132 104 рублей 91 копейку, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.10.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар,  ООО «Евро паркинг Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                        купли-продажи № 1/2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 132 104 рублей 91 копейки в соответствии со статьями 309, 310, 486 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 443 рублей  25 копеек за период с 23.04.2013 по 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трэк» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014 по делу № А54-1963/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко