Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А54-6270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-6270/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьего лица – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) – Новинской Н.В. (доверенности от 27.12.2013 № 20/1-128, от 09.01.2014 б/н) в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Хмельницкого Алексея Александровича (город Рязань, ОГРНИП 304622934900410, ИНН 622709758358), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкого Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу № А54-6270/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкий Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее ­– администрация­) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) (т. 1, л. д. 112 – 113).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 10 000 рублей (т. 3, л. д. 140 – 144).

Не согласившись с судебным актом, ИП Хмельницкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 4, л. д. 1 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцу ответчиком дважды направлялся проект договора купли-продажи муниципального имущества – 14.03.2013 и 18.05.2013.

Свое несогласие по поводу цены договора истец также выразил дважды: первый раз 15.04.2013, после чего ответчик, не усмотрев пропуск установленного срока, повторно направил истцу проект договора, указав в сопроводительном письме, что заключение договора в иной редакции не представляется возможным. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что таким образом администрация отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях. Истец 16.06.2013 повторно выразил свое несогласие с ценой договора, после чего обратился в арбитражный суд.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку пропустил тридцатидневный срок, установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным, так как истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи на иных условиях, то есть заявил об акцепте на иных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ИП Хмельницким А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2004 № 1242004, по условиям которого ИП Хмельницкий А.А. является арендатором недвижимого имущества – нежилого здания, лит. А, общей площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 14, строение 1 (т. 1, л. д. 10 – 11).

Муниципальное образование город Рязань является собственником указанного здания, а также земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером 62:29:0070051:29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 85, 86).

На основании решения Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 521-1 «Об условиях приватизации здания, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 14, строение 1», администрацией в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества – здания, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 14, строение 1, реестровый номер 13556 с земельным участком общей площадью 104 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070051:29 (т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена недвижимого имущества составляет 1 086 964 рублей (НДС не облагается), стоимость здания – 102 880 рублей и рыночная стоимость участка – 984 084 рублей (т. 1, л. д. 13 – 15)

Проект договора купли-продажи вручен истцу 14.03.2013 (т. 1, л. д. 89).

15.04.2013 подписанный истцом проект спорного договора возвращен ответчику, при этом проект договора, а также заявление о его возврате содержат пояснения истца о несогласии с ценой договора и размером выкупаемого земельного участка (т. 1, л. д. 16,   92 – 97).

18.04.2013 ответчик повторно направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л. д. 98 – 101).

17.06.2013 подписанный истцом проект указанного договора повторно возвращен ответчику, при этом проект договора, а также заявление о его возврате содержат пояснения истца о несогласии с ценой выкупаемого имущества и размером земельного участка (т. 1, л. д. 102 – 108).

Ссылаясь на не подписание ответчиком договора купли-продажи муниципального имущества, ИП Хмельницкий А.А. обратился с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 4, пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки, а также проектов договора купли-продажи муниципального имущества не усматривается, что в установленный законом тридцатидневный срок истец направил ответчику протокол разногласий к договору, либо акцептовал договор на предложенных ответчиком условиях.

Заявления, поданные истцом в администрацию, а также надписи на договоре о том, что он подписан с разногласиями по цене выкупаемого здания и размером земельного участка, в силу приведенных выше правовых норм не являются ни акцептом сделанного ответчиком предложения, ни ответом о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (новой офертой), поскольку не содержит иных условий, на которых истец предлагает заключить договор купли-продажи муниципального имущества, в частности условий о цене здания.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный пунктом 2              части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ месячный срок для оформления протокола разногласий к полученному от администрации проекту договора купли-продажи муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Хмельницкого А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу № А54-6270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкого Алексея Александровича (город Рязань, ОГРНИП 304622934900410, ИНН 622709758358) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова