Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-11974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридчина С.В.  на  решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу № А68-11974/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гридчину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, процентов и штрафа по договору целевого займа в размере 298 348,62 руб.

Решение суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.05.2014 отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом еще в 2009 году. Ответчик считает, что  в удовлетворении иска следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, истечение названного срока по основному долгу, свидетельствует об его истечении и по дополнительному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства просит оставить без изменения решение от 15.08.2014, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 между Кимовским муниципальным фондом поддержи малого предпринимательства  (займодавец)  и  индивидуальным предпринимателем Гридчиным Сергеем Викторовичем (заемщик) заключен договор целевого займа  № 250808/37, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в  срок  до  31.08.2009  (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали график уплаты за пользованием предоставленным финансированием, однако как указывает истец, ответчик график не соблюдал, своевременно ежемесячные выплаты не производил.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. рублей, что подтверждается  платежным  поручением № 60 от 26.08.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности в сумме 300 000 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора целевого займа  № 250808/37 от 25.08.2008, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1  главы  42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным  истцом платежным поручением.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 и п.9.2. договора при невозврате заемщиком полученных денежных средств и процентов за их пользование в установленные договором сроки, на всю сумму

непогашенной задолженности начисляется штраф в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В уточнении исковых требований истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки (ст. 333 Кодекса) и просил взыскать штраф, за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 89 104 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму штрафа в размере 89 104 руб. 35 коп., в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л.д. 50-53) адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т.1, л.д.61). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, предприниматель не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом еще в 2009 году.

 Вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательства погашения долга. Указанные доводы являются голословными и не подкрепленными никакими доказательствами.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу № А68-11974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева