Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А23-4061/08Г-16-229. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                Дело № А23-4061/08Г-16-229

19 января  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                            Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Пирсен», г. Людиново Калужской области,  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2008 года об отказе в обеспечении иска, принятое

по делу № А23-4061/08Г-16-229 (судья Осипенко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирсен», г. Людиново Калужской области,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу о прекращении нарушения прав на товарные знаки,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Родина А.В. – представителя по доверенности от 03.03.2008;

от ответчика: Галицкого А.М. – представителя по доверенности от 01.09.2008; Зуевой Ю.С. – представителя по доверенности от 07.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирсен» (далее – ООО «Пирсен») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (далее – ИП Кузнецов) о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 297028, в том числе о прекращении производства, предложения к продаже, продажи упаковок, маркированных спорным обозначением, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика упаковки товаров, на которых размешено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 297028.

Одновременно  истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Калужской области  от 20.11.2008 года оставлено без удовлетворения (л.д. 3-5).

24.11.2008 года истец повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представив встречное обеспечение в размере 500000 руб., уплаченных по платежному поручению № 836 от 21.11.2008 года (л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 года заявление ООО «Пирсен» о принятии  мер по обеспечению иска также оставлено без удовлетворения, с возвратом заявителю с депозита Арбитражного суда Калужской области 500000 руб., составляющих встречное обеспечение (л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным определением суда области от 25.11.2008 года, истец   обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, представив суду достаточные доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры последствиям ее непринятия.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ООО «Пирсен» является обладателем прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом  «Золотая семечка», охраняемый на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 297028 с датой приоритета 14.03.2005 в отношении указанных в нем товаров класса 30 и 31 – семян подсолнечника обработанных и семян подсолнечника.

Ссылаясь на то, что используемая ИП Кузнецовым упаковка семян подсолнечника сходна до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, зарегистрированным за ООО «Пирсен», на основании статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ООО «Пирсен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Одновременно в целях предупреждения значительного имущественного ущерба в результате смешения в гражданском обороте товарного знака (этикетки) истца со спорной этикеткой ответчика  заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета последнему производства (изготовления) и последующей реализации семян подсолнечника в указанной упаковке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пирсен» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости их принятия, в том числе  возможного причинения убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что за период судебного разбирательства по данному делу в результате производства товаров в спорной упаковке они будут направлены в розничную сеть, что приведет к неконтролируемому их распространению, принятию истцом дополнительных финансовых затрат на розыск, а также  изъятию в неполном объеме уже выпущенной продукции.  При этом заявитель ссылается на имеющуюся практику исполнения судебных решений по делам № А23-1145/06Г-4-89, № А23-870/08Г-15-55 в отношении того же ответчика, аналогичных по предмету исполнения. Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены, продолжается реализация контрафактного товара, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя  Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.В. от 19.11.2008 года,  постановлением названного судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2008 года № 29/28/96355/81/2008, кассовым чеком от 12.12.2008 года № 7527 на товар семена подсолнечника «Золотая кузница», товарным чеком от 14.12.2008 года. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывает объект защиты и возможность вынесения решения, которое обеспечит защиту нарушенных прав на товарный знак и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит дальнейшее нарушение прав ООО «Пирсен».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание  часть 1 статьи 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно названной норме гражданского законодательства  суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Их непринятие приведет к существенному затруднению (невозможности) исполнения решения суда в том случае, если исковые требования будут удовлетворены и обеспечение иска предотвратит причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, являющегося обладателем прав на товарный знак.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.11.2008 года  в части отказа в обеспечении иска подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производства (изготовления) и последующей реализации семян подсолнечника в спорной упаковке - удовлетворению.

Что касается отказа в принятии судом первой инстанции представленного заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Калужской  области в сумме 500000 руб., то в этой части определение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать 15 дней со дня вынесения определения  (пункт 3,4 статьи 94 АПК РФ).

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до предоставления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Следовательно, встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, в свою очередь, судом первой инстанции определений о встречном обеспечении иска не принималось.

Указанный порядок предоставления встречного обеспечения истцом был нарушен, что является безусловным основанием для отказа в его принятии.

Уплаченная ООО «Пирсен» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской  Федерации в сумме 1000 руб., поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.11.2008 года по делу  № А23-4061/08Г-16-29  отменить в части отказа в обеспечении иска.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 84, кв. 94, место рождения: г. Калуга, дата рождения 28.05.1973 года) производство (изготовление) и последующую реализацию семян подсолнечника в упаковке, сходной с товарным знаком истца по свидетельству №297028.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.11.2008 года оставить без изменений. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирсен» (249400, Калужская область, п. Людиново, ул. Плеханова, 1, ИНН 4024006827) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе согласно платежному поручению № 851 от 01.12.2008 в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Н.Ю. Байрамова

       Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                      Л.А. Юдина