Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (г. Тверь, ОГРН 126952027047, ИНН 6950158220) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инетек» (г. Калуга,                           ОГРН 11140280000591, ИНН 4028047976), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инетек» (далее – ответчик) о применении последствия недействительности сделки – договора возмездного оказания услуг от 18.06.2013 № СС 18/06 – в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № СС18/06, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство производить работы по созданию и обслуживанию сайта, принадлежащего истцу на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором.

          Во исполнение условий договора 10.07.2014 истец осуществил предоплату за выполнение работ в сумме 212 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 № 275.

          Согласно актам от 23.08.2013 № 183 и от 31.08.2013 № 203 ответчик исполнил условия договора по созданию сайта. Из указанных актов также следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания у стороны заказчика (истца) отсутствуют.

           Истец оплатил оставшуюся часть цены за выполненные работы в размере                           136 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 № 389.

           Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в отсутствие конкурсных процедур при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления договор возмездного оказания услуг исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           Пунктом 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

           Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Истец является хозяйственным обществом, учредителем которого является Тверская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.         

Таким образом, общие требования, содержащиеся в данном законе, непосредственно распространяются на деятельность истца по приобретению  товаров, работ и услуг. 

            Вместе с тем, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора возмездного оказания услуг, истец ссылается  на собственные неправомерные действия при заключении договора, а именно: непроведение конкурсных процедур, непроведение конкурентного способа закупки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу применения последствий недействительности ничтожной сделки по иску, предъявленному им самим.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о возможности выявления при соблюдении процедуры заключения договора на торгах более выгодной цены оказанных ответчиком услуг, отклоняется судом.       

           Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                 статьей 12 ГК РФ.

           Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

           Как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 № СС 18/06 исполнен сторонами в полном объеме.

           С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести стороны договора в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ невозможен и, следовательно, он не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу № А23-2125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова