Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А68-3476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г.., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» (ОГРН 1127154023006, ИНН 7118505369) – Тимохиной Е.Н (доверенность от 20.10.2014), Понкратовой Е.С. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1097154026640, ИНН 7118503019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу                     № А68-3476/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» (далее – компания) о взыскании долга за период февраль– апрель 2014 года по договору от 01.11.2013 № 1-ЮЛ на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 1 321 139 рублей 87 копеек, пеней в сумме 29 123 рублей 28 копеек, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  обществом несвоевременно выставлялись счета-фактуры, в связи с чем судом взыскана неверная сумма основного долга и причитающейся пени. Обращает внимание, что возникновение задолженности вызвано несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.11.2013 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1-ЮЛ, по условиям которого общество подает питьевую воду  и оказывает услуги по приему сточных вод, а компания обязуется оплачивать услуги и ресурс.

Обществом во исполнение условий договора осуществлена в период с                         ноября 2013 года по апрель 2014 года поставка воды и прием сточных вод на сумму                      4 150 813 рублей 12 копеек, в связи с чем выставлены счета  от 30.11.2013 № 62 на сумму 490 405 рублей 77 копеек, от 30.11.2013 № 63 на сумму 18 259 рублей 83 копейки, от 31.12.2013 № 77 на сумму 689 446 рублей 75 копеек, от 31.12.2013 № 90 на сумму                    41 560 рублей 90 копеек, от 31.01.2014 № 23 на сумму 730 608 рублей 98 копеек, от 28.02.2014 № 71 на сумму 749 728 рублей 63 копейки, от 31.03.2014 № 192 на сумму                   688 465 рублей 16 копеек, от 30.04.2014 № 205 на сумму 742 337 рублей 10 копеек.

Компанией произведена частичная оплата указанных счетов на сумму                               2 486 673 рубля 25 копеек.

В связи с отсутствием со стороны компании добровольного исполнения обязательства по оплате ресурса и услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных пеней.

В суде первой инстанции ответчик, возражая на иск, указывал на отсутствие оснований для взыскания пеней, так как причиной образования долга послужили несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями, а также несвоевременное выставление счетов-фактур истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                        539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств потребления энергии и частичной оплаты, суд первой инстанции, в силу статьей 309 и 539 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности 1 321 139 рублей 87 копеек и правомерно взыскал ее.

Ввиду просрочки обязательства по оплате энергии общество начислило компании неустойку в сумме пеней в сумме 29 123 рублей 28 копеек за период с 20.11.2012 по 07.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата за водоснабжение и водоотведение производится исполнителем в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), предъявленных исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, в случае не соблюдения срока оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере действующей на момент оплаты ставки рефинансирования.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ; компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

В судах обеих инстанции компания, возражая на иск, указывает на несвоевременность выставления обществом счетов-фактур.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности ответчика по учету количества израсходованной питьевой воды.

В соответствии п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомового прибора учета. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан предоставлять истцу ежемесячно до 25 числа текущего месяца для определения объемов потребления данные: о количестве потребленной воды в виде оформленного акта установленной формы; и сведения о численности.

Истцом представлены составленные ответчиком сводные ведомости начислений и сопроводительные письма к ним, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 3.4 договора информация, необходимая для определения объема потребления, предоставлялась ответчиком истцу с нарушением установленных, сроков, в частности, информация за январь 2014 года предоставлена 11.02.2014, информация за февраль – 13.03.2014, за март 2014 – 14.04.2014, за апрель – 13.05.2014.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В частности, исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Соответственно, получив от истца энергию, ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3476/2014 от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева