Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А09-3452/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-3452/2006-9

19 января 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Брянской   области от 14 октября 2008 года по делу № А09-3452/2006-9 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению акционеров открытого акционерного общества «Брянсксоюзпечать», Осокина Владимира Алексеевича, г. Брянск, и Гурдина Александра Геннадьевича, г. Брянск, об отмене обеспечительных мер по иску акционеров открытого акционерного общества «Брянсксоюзпечать», Осокина Владимира Алексеевича, г. Брянск, и Гурдина Александра Геннадьевича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Рошке Михаилу Константиновичу, г. Брянск,  открытому акционерному обществу «Брянсксоюзпечать», г. Брянск, 

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск; Скрипицын Роман Юрьевич, г. Брянск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Брянсксоюзпечать» Осокин Владимир Алексеевич (далее – Осокин В.А.) и Гурдин Александр Геннадьевич (далее – Гурдин А.Г.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рошке Михаилу Константиновичу (далее – Рошка М.К.),  открытому акционерному обществу «Брянсксоюзпечать» (далее – ОАО «Брянсксоюзпечать) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2006 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006 исковые требования были обеспечены арестом нежилого помещения общей площадью 68,5 кв.м, находящегося на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 1.

08.10.2008 Осокин В.А. и Гурдин А.Г. обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2008 заявление акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» Осокина В.А. и Гурдина А.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006, по наложению ареста на нежилое помещение общей площадью 68,5 кв. м, находящееся на 1-м этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 1.

Не согласившись с данным определением, ИП Рошка М.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 153 АПК РФ, согласно которой разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Заявитель указывает, что арбитражный суд не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым, по его мнению, суд нарушил права сторон, которые вправе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения, заявлять ходатайства и делать заявления. Кроме того, такое нарушение могло повлиять на принятие окончательного судебного акта по вопросу отмены обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер истцы сослались на то, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие необходимость наложения ареста на спорное имущество, отпали. Ранее наложенный арест на нежилое помещение общей площадью 68,5 кв. м, находящееся на 1-м этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 1, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 по делу № А09-3843/06-14 в части прекращения права собственности Рошки М.К. на спорное имущество и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «Брянсксоюзпечать» на указанное имущество.

Удовлетворяя заявление истцов об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер по аресту нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. м, находящегося на 1-м этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. м, находящегося на 1-м этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 1, были приняты по заявлению истцов определением суда от 13.06.2006.

Обращаясь с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, истцы указывают на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «Брянсксоюзпечать» на указанное нежилое помещение.

Как видно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на нежилое помещение общей площадью 68,5 кв. м, находящееся на 1-м этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 1, отпали.

Учитывая, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обращаются сами истцы, оснований для сохранения обеспечительной меры в виде ареста указанного нежилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительной меры.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, такие заявления рассматриваются арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области  от 14 октября 2008 года по делу № А09-3452/2006-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова