Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А54-1176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2014 по делу  № А54-1176/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Сташевский Эдуард Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «КЕДР» об изменении юридического адреса общества, вхождении в состав участников общества ООО «КЕДР» Зблыгина Романа Александровича за счет увеличения уставного капитала общества в сумме 19 000 рублей,  о прекращении полномочий директора ООО «КЕДР» Часовских Андрея Александровича, и возложении полномочий директора на Зблыгина Романа Александровича; о признании недействительными регистрационных записей № 2132468499975, № 2132468500020 (с учетом последних уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зблыгин Роман Александрович.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недействительностью оспариваемого решения. Признание недействительными решений единственного участника общества влечет за собой недействительность записей в ЕГРЮЛ.

В жалобе ООО «КЕДР» просит решение от 02.07.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все решения общества принимались общим собранием всех участников общества, а не одним участником, что указывает на причастность Сташевского Э.А. ко всем зарегистрированным изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 02.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013 № 18577 участником ООО «Кедр» является Сташевский Эдуард Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Кедр» от 21.12.2012 полномочия директора общества возложены на Часовских Андрея Александровича.

Решением № 4 единственного участника ООО «КЕДР» от 31 июля 2013 года были приняты следующие решения: принять на основании заявления участником общества Зблыгина Романа Александровича с внесением дополнительного вклада в размере                             19 000 рублей; увеличить уставный  капитал общества с 11 000 рублей до 30 000 рублей за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество - Зблыгшина Р.А.; определить номинальную стоимость и размер доли Зблыгина Р.А. - 63,33% уставного капитала -                 19 000 рублей; изменить размер доли участника Общества: Сташевского Э.А. - 36,67 % уставного капитала - 11 000 рублей; изменить адрес (место нахождения) ООО «Кедр»; уволить с должности директора общества Часовских Андрея Александровича; назначить на должность директора общества Зблыгина Романа Александровича; уполномочить директора ООО «Кедр» Зблыгина Р.А. подписать текст изменений в устав Общества.

07.08.2013 налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно: сведения об адресе (место нахождении) ООО «Кедр», сведения об уставном капитале ООО «Кедр», сведения об участнике ООО «Кедр» Сташевском Э.А., сведения о новом участнике ООО «Кедр» Зблыгине Р.А. (запись ГРН 2132468499975); сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (запись ГРН 2132468500020).

Сташевский Э.А., ссылаясь на то, что решение № 4 от 31.07.2013 и внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Согласно статье 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, в том числе изменение размера уставного капитала; а также образование исполнительного органа общества. И досрочное прекращение их полномочий. При этом на собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества.

В силу норм статьи 39 Закона о банкротстве, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.

Соответственно, поскольку на 31.07.2013 единственным участником ООО «КЕДР» являлся Сташевский Э.А., то в силу статьи 39 Закона об обществах решения о принятии  Зблыгина Р.А., об увеличении уставного капитала общества за счет взноса нового участника, изменении размера доли участника общества, изменении места нахождения общества, а также увольнении директора и назначении на должность нового директора общества должны были приниматься самим Сташевским Э.А.

В обоснование своих требований Сташевский Э.А. ссылался на то, что решение единственного участника ООО «КЕДР» № 4 от 31.07.2013 он не принимал и не подписывал.

Судом установлено, что из акта экспертного исследования ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз от 02.04.2014 № 285/01 (14), проведенного в рамках материалов проверки в отношении Зблыгина Р.А. по факту мошеннических действий,  следует, что подпись от имени Сташевского Э.А., расположенная в строке «Сташевский Эдуард Александрович» в решении № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» от 31 июля 2013 года, выполнена не самим Сташевским Эдуардом Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сташевского Э.А.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленном экспертном исследование.  Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт того, что решение № 4 от 31.07.2013 Сташевский Э.А. не подписывал, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным.

Признание недействительным решения единственного участника ООО «КЕДР» является основанием для признания недействительными регистрационный записей в Едином государственном реестр юридических лиц, произведенных на основании указанных решений.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными утверждениями,  не подтвержденными документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 02.07.2014 по делу  № А54-1176/2014 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                       М.В. Токарева