Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А09-3854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1063202007681, ИНН 3202010790) – Семенцова Е.В. (доверенность от 19.10.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200525534,                  ИНН 3202008368), индивидуального предпринимателя Маркиной Натальи Викторовны (Брянская область, г. Дятьково) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щербинина Александра Евгеньевича (Брянская область, г. Дятьково), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 по делу № А09-3854/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Пингвин», предпринимателю  с иском о понуждении не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования под № 1 и № 2 согласно экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:  Брянская область, г. Дятьково, 12 микрорайон, д. 1,  передав обществу ключи от входной двери в эти помещения, и понуждении  освободить указанные помещения от находящегося в них имущества (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Щербинин Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов мотивирован тем, что понесенные  истцом расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными обществом доказательствами и являются разумными. При этом, учитывая, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение предпринимателем требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов именно с предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных расходов,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,   в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обращался к предпринимателю с требованием добровольно устранить нарушения его прав. Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного помещения – арендодатель Щербинин А.Е., с которого и должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, в том числе и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ и пунктом 5 постановления                             Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения истцом судебных расходов в сумме 34 000 рублей, в том числе:  на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При этом предприниматель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем выполненной представителем общества работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы на уплату госпошлины  правомерно взысканы с предпринимателя в пользу общества в размере 4000 рублей, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение неимущественного требования.

Как следует из материалов дела, требования истца были заявлены к предпринимателю о понуждении не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и понуждении  освободить указанные помещения от находящегося в них имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014  обществом заявлено ходатайство об отказе от иска и  прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком – предпринимателем  его требований.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявленный обществом отказ от иска принят арбитражным судом, и производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно пункту 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»   отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей                                           112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что размер данных судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела обществом не представлены.

На основании изложенного, приняв во внимание, что причиной отказа общества от иска послужил факт добровольного удовлетворения предпринимателем его требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Щербинин А.Е.,  не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела актами осмотра спорных помещений от 30.06.2014 (л. д. 57) и от 08.09.2014 (л. д. 80).

При этом в соответствии с актом от 08.09.2014, подписанным,  в том числе и самим заявителем жалобы, установлено, что именно предприниматель добровольно исполнил требования общества, устранив препятствия в использовании спорных помещений.

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 по делу                                   № А09-3854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркиной Наталье Викторовне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                                        4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин