Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А09-11299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-11299/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Диво» (город Воронеж, ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) – Щаврука В.А. (доверенность от 15.06.2014 № 27), Гайдукова С.П. (доверенность от 15.06.2014 № 25) и ответчика – закрытого акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (город Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) – Кибальчик И.В. (доверенность от 03.06.2014 № 44/14), Небогиной М.Н. (доверенность от 03.06.2014 № 45/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 о приостановлении производства по делу № А09-11299/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диво» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЕТАКЛЭЙ», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 3 444 205 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5, 102).

В свою очередь, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском к ООО «Диво» о взыскании 3 500 000 рублей (т. 2,                               л. д. 35 – 37).   

По ходатайству ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» (т. 3, л. д. 20 – 22, 113 – 115) определением суда от 28.08.2014 по делу № А09-11299/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Беркшир Адвайзори Групп» Томилину Сергею Юрьевичу (т. 3, л. д. 124 – 126).

Определением суда от 28.08.2014 производство делу № А09-11299/2013 приостановлено на срок проведения экспертизы (т. 3, л. д. 127 – 128).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Диво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2014 о приостановлении производства по делу № А09-11299/2013 отменить (т. 3, л. д. 138 – 143).

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Диво» свои обязательства перед ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» по договору на выполнение подрядных работ от 18.05.2010 № 23-05-10 выполнило в полном объеме, результаты работы сданы заказчику и приняты ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» без замечаний. Полагает, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Заявитель не согласен с вынесенным судом определением о назначении судебной экспертизы по делу № А09-11299/2013 от 28.08.2014 и считает его незаконным и необоснованным, нарушающим интересы ООО «Диво».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 1 – 3).

По мнению ответчика, то обстоятельство, что для определения объема и качества выполненных проектных работ требуются специальные познания, подтверждается заданием на проектирование, в котором указано, что проектной организацией может быть специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию, сертификат СРО, квалифицированный персонал, аттестованный в соответствующих отраслях надзора. Полагает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства,  учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно фактического объема выполненных проектных работ, стоимость которых включена в расчет первоначального иска, и что установление указанных фактов невозможно без специальных познаний, обоснованно назначил экспертизу. Ответчик указал на то, что перечень необходимых документов для проведения экспертизы определяется экспертом в соответствии Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Диво» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.08.2014 о приостановлении производства по делу отменить.

Представители ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу № А09-11299/2013 на срок проведения экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО «Диво» по квитанции от 26.09.2014 (т. 3, л. д. 144), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу                             № А09-11299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» (город Воронеж, ОГРН 1053600293537,                       ИНН 3661032254) – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (город Воронеж, ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Е.Н. Тимашкова

                                                               О.Г. Тучкова