Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А09-3938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Амбаловой С.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) – Ковалишина С.Н. (доверенность от 12.09.2014) и Кучер Е.А. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1123256019237, ИНН 3250534272) – Сваткова К.В. (паспорт) и Лариной Н.С. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу    № А09-3938/2014 (судья Терешин А.В), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика при расчетах величины оплаты услуг энергосервиса использовать величину базовой мощности по состоянию на 2011 год, а также определять количество часов использования мощности в базовый период hбаз аналогично определению величины в расчетный период hi – исходя из графиков включения и отключения установок наружного освещения города Брянска; об обязании ответчика выполнить перерасчет за 2013 год величины экономии исходя из величины мощности энергопотребляющего оборудования в 2011 году и методики расчета hбаз, рекомендованной Министерством экономического развития Российской Федерации      (далее – министерство).

Комитет обратился с ходатайством (л. д. 83) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил читать абзац 5 страницы 28 приложения № 6 к муниципальному контракту от 20.12.2014 № 0127300013112001105 в следующей редакции:  «где hбаз – число часов использования мощности в период, по которому определялся базовый объем потребления (час), и определяемое согласно соответствующему утвержденному графику (режиму) работы объектов заказчика в базовом периоде (час)».

Данное ходатайство суд первой инстанции отклонил, признав, что комитет одновременно изменил и предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что все существенные условия муниципального контракта, в том числе условия о порядке учета факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, были согласованы сторонами в ходе его заключения, а с требованиями об изменении условий муниципального контракта истец не обращался, соглашение о внесении изменений в контракт не заключалось.

           В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Между тем судом не дана оценка фактическим обстоятельствам применительно к статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.10.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт с приложениями от 20.11.2012 № 0127300013112001105 на энергосервис, по условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте «Система уличного освещения муниципального образования «город Брянск», в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте заказчика, заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 контракта).

           Во исполнение условий муниципального контракта от 20.11.2012                                          № 0127300013112001105 обществом оказывались услуги энергосервиса.

           Ссылаясь на то, что при расчете величины hбаз мощность всего энергопотребляющего оборудования ответчиком бралась не за базовый 2011 год, а за отчетный 2013, в связи с чем базовый объем потребления электроэнергии в 2011 году сопоставлялся с мощностью оборудования не в базовом 2011 году, а в фактическом                2013 году, что привело к неверному расчету коэффициента Kr, а также на то, что предложенная в контракте формула для расчета коэффициента Kr является некорректной, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости при расчетах величины оплаты услуг энергосервиса использовать величину базовой мощности по состоянию на 2011 год, а также определять количество часов использования мощности в базовый период hбаз аналогично определению величины в расчетный период hi – исходя из графиков включения и отключения установок освещения города Брянска, и выполнить перерасчет за 2013 год величины экономии исходя из величины мощности энергопотребляющего оборудования в 2011 году и методики расчета hбаз, рекомендованной министерством.

           Ответчик оставил претензию без ответа.

           Данный факт послужил основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 20.11.2012 № 0127300013112001105, который по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется нормами главы                            39 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и  Законом № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  ГК РФ   и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ контракт на энергосервис заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии. Размещение заказа на энергосервис осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

 Положениями части 12 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт на энергосервис заключается по цене, которая определяется в виде: процента фиксированной экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;  фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи; процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Частями 13, 14 этого же закона предусмотрено, что при заключении контракта на энергосервис в контракте указывается экономия соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов в натуральном выражении, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником размещения заказа (в случае, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении таких расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок. При заключении контракта на энергосервис в нем также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником размещения заказа процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в контракте на энергосервис, не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Как установлено судом, муниципальный контракт от 20.11.2012 №0127300013112001105 на оказание услуг энергосервиса заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса согласован сторонами в приложении № 6 к контракту от 20.11.2012 №0127300013112001105.

Из материалов дела, следует, что фактическая экономия электроэнергии за расчетный период определялась ответчиком по методике, соответствующей приложению № 6 к контракту от 20.11.2012 № 0127300013112001105, где kr – коэффициент, отражающий влияние режима работы объектов заказчика на объем потребления электрической энергии в отчетный период по отдельным направлениям использования электрической энергии, hбаз – число часов использования мощности в период, по которому определялся базовый объем потребления (час), и определяемое как отношение величины объема потребления электрической энергии за период к мощности всего энергопотребляющего оборудования, hi – число часов использования мощности, соответствующее утвержденному графику (режиму) работы объектов заказчика в отчетном периоде (час).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в контракте формула для расчета коэффициента kr является некорректной, отклоняется судом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае все существенные условия контракта от 20.11.2012                                     № 0127300013112001105, в том числе условия о порядке учета факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, были согласованы сторонами в ходе его заключения.

С требованием об изменении условий муниципального контракта от 20.11.2012                 № 0127300013112001105 истец в арбитражный суд не обращался, соглашение между сторонами об изменении муниципального контракта не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы