Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А09-6978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных  участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2014 по делу № А09-6978/2014 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по иску Шипиловой Светланы Александровны  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1133256004595, ИНН 3257002975), Калинченкову Виктору Сергеевичу,  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 10 по Брянской области, о признании недействительными сделки и государственной регистрации, установил следующее.

Шипилова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Брянск», Калинченкову Виктору Сергеевичу,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, о признании недействительным договора от 02.07.2013 и государственной регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении                            ООО «Жилкомсервис Брянск».

Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление оставлено без движения,  истцу предложено представить документы, послужившие основанием для оставления без движения в срок до 29.07.2014.

Определением суда от 30.07.2014 исковое заявление возвращено в порядке  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что документы в исправление оснований, послуживших основанием для оставления искового заявления, были направлены в  арбитражный суд первой инстанции почтовой связью 29.07.2014, то есть в срок, установленный в определении от 11.07.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковое заявление возвращено правомерно, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В данном случае определением суда от 11.07.2014 заявление оставлено без движения до 29.07.2014.

Следовательно, для того, чтобы устранить допущенные нарушения, заявитель должен был обеспечить поступление названных документов в суд в установленный срок.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 11.07.2014 срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, не имея правовых оснований для продления срока его оставления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражному суду Брянской области  следовало ожидать поступления документов, направленных заявителем по почте в день окончания процессуального срока, являются ошибочными.

В определении суда первой инстанции  от 11.07.2014 Шипиловой С.А. предлагалось обеспечить представление документов в Арбитражный суд Брянской области в срок до 29.07.2014, что соответствует положениям части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  о том, что документы во исполнение определения суда от 11.07.2014 сданы в почтовое отделение 29.07.2014, то есть в пределах установленного судом срока, подлежит отклонению, учитывая, что истец располагал достаточным временем для устранения указанных в определении от 11.07.2014 недостатков искового заявления либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, а также имело возможность определить срок, необходимый для доставки почтовой корреспонденции в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, направление истцом документов посредством почтовой связи в день истечения срока, установленного судом, не может быть расценено как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 Кодекса, указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом. Указанный вывод  соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС -16031/2013, а также поддерживается судебной практикой в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А33-19623/2012 и от 20.09.2011 по делу № А19-9985/2011.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2014 по делу                                № А09-6978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева