Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А68-8418/08-605/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2009 года

Дело № А68-8418/08-605/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 20.11.2008 по делу №  А68-8418/08-605/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области

к  ИП Горбатовой С.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1  КоАП РФ,

при участии в заседании:       

от заявителя: Родионова Д.В. – адвоката по доверенности от 25.08.2008 (удостоверение от 15.02.2006 №607),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Горбатовой С.В. (далее – ИП Горбатова С.В., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности ИП Горбатовой СВ., в результате которой был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из составленных в ходе проверки документов следует, что предприниматель Горбатова СВ. не обеспечила:

- контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителя путем ведения документации по учету реального рабочего времени и времени отдыха;

- заполнение путевых листов в соответствии с требованиями Приложения №5 к Приказу Минтранса РФ от 30.06.2000г. №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»;

- проведение работ по техническому обслуживанию в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами;

- проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам;

- охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В этой связи должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 №000851.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Так, согласно пп. "б" п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п.3.3.2 «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. №27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных   средств    в    городском,    пригородном    и    междугородном    сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

В ходе проверки Управлением выявлено, что ИП Горбатовой СВ. не обеспечен контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителей путем ведения документации по учету реального рабочего времени и времени отдыха.

Суд первой  инстанции указал, что ИП Горбатова СВ. в судебное заседание представила надлежащим образом оформленный график работы водителей на октябрь 2008, который ранее предъявлялся проверяющему, в связи с чем в данном случае административный орган не доказал факт нарушения лицензионных требований предпринимателем.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда, поскольку этот график вообще не входил в предмет проверки Управления.

По вопросу необеспечения предпринимателем заполнения путевых листов в соответствии с требованиями Приложения №5 у Приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» необходимо отметить следующее.

Как отметил в своем решении суд первой инстанции, на момент заполнения путевых листов согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» приказ Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утратил силу.

Однако текст Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» опубликован в «Российской газете» от 10.10.2008 N 213.

Следовательно, согласно п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанный приказ вступил в силу 21.10.2008.

С учетом того, что в ходе мероприятия по контролю проверялись путевые листы за август-сентябрь 2008 года, требования по их заполнению устанавливались действовавшим до 21.10.2008 приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», суд необоснованно посчитал не доказанным Управлением факт нарушения ИП Горбатовой СВ. порядка заполнения путевых листов.

Согласно п.4.2, п.4.4 Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. №27, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранение.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем Горбатовой СВ. не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Представленный ИП Горбатовой С.В. в судебное заседание журнал учета прохождения ТО-1, ТО-2 за 2007-2008гг. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку сведения данного журнала не соответствуют сведениям, указанным в приложенной Управлением в материалы дела копии журнала учета прохождения ТО-1, ТО-2, сделанной Управлением во время проверки.

Согласно п. 3.4.2 Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. №27, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

В ходе проверки выявлено, что ИП Горбатовой С.В. не обеспечено проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам.

Представленная предпринимателем программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД-26127100-1070-01) является планом таких занятий на календарный год  и сама по себе не свидетельствует о фактическом прохождении водителями занятий по повышению профессионального мастерства.

Согласно п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов вносятся в личное дело водителя.

Доказательств, подтверждающих фактическое проведение занятий с водительским составом, сведений о принятии зачетов у водителей, а также личных дел с отраженными в них сведениями о прохождении курса занятий и сдаче зачета ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Горбатовой СВ. представлено не было.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ.

Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административ­ном правонарушении устанавливают­ся протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ко­торого ведется производство по делу, иными документами.

Факт нарушения предпринимателем действующих нормативных правовых актов в области лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в деле документами.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.          

Поскольку правонарушение, совершение которого вменяется предпринимателю, обнаружено Управлением 20.10.2008, двухмесячный срок давности (20.12.2008) для привлечения ИП Горбатовой С.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк.                              

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 по делу №  А68-8418/08-605/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова