Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А23-2168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца –  индивидуального предпринимателя Бобковой Евгении Павловны (г. Калуга, ОГРНИП 310402709800062, ИНН 402701403250), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЮФ Интернациональ Рус ООО – предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург» (г. Москва,                       ОГРН 1027739183174, ИНН 7743035278), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Евгении Павловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу № А23-2168/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Бобкова Евгения Павловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮФ Интернациональ Рус ООО –предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург» о взыскании платы по договору аренды от 01.03.2013 № 13/02 в размере 173 760 рублей, пени за период с 22.12.2013 по 30.04.2014 в размере 29 799 рублей 84 копеек.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЮФ Интернациональ Рус ООО – предпринимательская группа                ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург» в пользу индивидуального предпринимателя Бобковой Евгении Павловны задолженности в размере 43 440 рублей, пени в размере                       11 294 рублей 40 копеек  и расходов по уплате государственной пошлины в размере                      1901 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 31/02, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду помещение № 4,8 общей площадью 54, 3 кв. м, в том числе 112,5 кв. м – вспомогательная площадь (коридор, санузлы, лестничная клетка) в соответствии со схемой (приложение № 2), на втором этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 105, корп. 1 для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

           Согласно пункту 1.2 договора он заключен на 11 месяцев с 01.03.2013 по 31.01.2014 включительно.

           Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая составляет 43 440 рублей в месяц и включает в себя затраты на отопление, водоснабжение, водоотведение, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание. Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию с учетом потерь электроэнергии в сетях до электросчетчика.

           Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре помещение, что подтверждается актом № 1 приема-передачи помещений от 01.03.2013.

           Ответчик 18.03.2013 обратился к истцу с предложением о прекращении договора аренды от 01.03.2013 № 13/12 с 01.11.2013.

           Истец письмом от 29.10.2013 отказался от досрочного расторжения договора.

           Письмом от 22.01.2014 № 14 (л. д. 18) в связи с окончанием срока действия договора аренды истец просил ответчика направить 31.01.2014 своего представителя для подписания акта приема-передачи.

           Ссылаясь на то, что по окончании срока договора ответчик не освободил арендованное помещение, в связи с чем истцом начислена арендная плата, а также на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

            Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

           Пунктами 2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить по акту      № 2 приема-передачи помещение в течение 1 (одного) дня с момента прекращения договора.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства во возврату имущества арендодателю.

           Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

           В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 01.02.2014, подписанное истцом (представителем по доверенности) и ответчиком, а также  акт о возврате помещения (л. д. 47), подписанный обеими сторонами.

           В пункте 1 соглашения о расторжении договора ответчик признает наличие задолженности за февраль 2014 года и пени по состоянию на 28.02.2014.

           Из акта приема-передачи помещения от 01.02.2014 усматривается, что по состоянию на 01.02.2014 арендатором передано арендодателю помещение, ключи от помещения.

           Отклоняя довод истца о том, что фактически помещение передано не 01.02.2014, а позднее (не ранее 04.03.2014), суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный акт датирован 01.02.2014, содержит подписи арендатора и арендодателя, судом в судебном заседании обозревались оригиналы акта приема-передачи помещений № 2 и соглашения о расторжении договора аренды, какие-либо отметки и исправления в дате отсутствуют.

           Таким образом, указанным актом подтверждается, что по состоянию на 01.02.2014 помещение ключи от помещения были переданы истцу.

            Довод апелляционной жалобы о том, что приема-передачи помещения № 2 ошибочно датирован 01.02.2014 и не может подтверждать факт передачи помещения именно 01.02.2014, поскольку  соглашение о расторжении договора и акт приема передачи с проставленными на них датами 01.02.2014 были получены ответчиком только 04.03.2014, является несостоятельным.

           Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

           В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

            В данном случае, подписав акт и проставив на нем дату – 01.02.2014, истец констатировал, что по состоянию на 01.02.2014 помещение ему возвращено. Сторонами исправления в акт не вносились.

           Следовательно, истец несет риск наступления последствий, возникающих в связи с подписанием акта приема-передачи имущества.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за январь 2014 года в размере 43 440 рублей.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

           Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 22.12.2014 по 30.04.2014 составила 11 294 рублей 40 копеек.

            Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу № А23-2168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова