Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А23-2181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шанский завод»                                  (с. Шанский завод Износковского района Калужской области, ОГРН 112400400449,                     ИНН 4008005030) –Алидибирова Г.М. (генеральный директор, приказ от 12.04.2012 № 1), от ответчика – администрации муниципального района «Износковский район»                               (с. Изноский Калужской области, ОГРН 1024000721381, ИНН 4008001853) – Ивлева И.В. (доверенность от 09.01.2014), администрации муниципального образования СП «Шанскй Завод» (с. Шанский завод Износковского района Калужской области) – Ивлева И.В. (доверенность от 29.10.2014), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шанский завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-2181/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шанский завод» (далее – истец, общество) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Износковский район» и администрации муниципального образования СП «Шанскй Завод» о возмещении в солидарном порядке вреда в сумме 100 тыс. рублей в связи с неисполнением условий соглашения от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация), администрацией муниципального образования                        СП «Шанскй Завод» (администрация) и администрацией муниципального района «Износковский район» (владелец сертификата ключа электронной подписи) было подписано соглашение о безвозмездном оказании услуг по передаче статистической информации в ФСТ России, по условиям которого администрация и владелец сертификата ключа электронной подписи обязались оказывать ресурсоснабжающей организации услуги по передаче статистической информации в ФСТ России в виде электронного документа в формате Единой информационно-аналитической системы (ЕИАС).

Срок действия соглашения определен сторонами в пункте 5.2 до 31.12.2013.

В разделе 2 соглашения определены обязанности каждой стороны по исполнению предмета данного соглашения.

Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.01.2014 № 01-03/01-АД-14 истец был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, по предоставлению данных о размещении и передачи информации, подлежащей свободному доступу о фактических показателях за 2011 год, плановых и фактических показателях за 2012 год. Этим же постановлением на истца был наложен административный штраф в сумме                                            100 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что неисполнение истцом предписания министерства тарифного регулирования Калужской области явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному соглашению, в результате чего истец понес убытки в виде административного штрафа, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, в результате которых обществу были причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимая информация для размещения на сайте администрации была представлена истцом 17.01.2013, но до 14.01.2014 не была размещена специалистом Жарковой Д.В., на которую была возложена обязанность по передаче такой информации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения от 10.01.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) обязан был самостоятельно через уполномоченное им лицо передавать в ФСТ России статистическую информацию в виде электронного документа в формате ЕИАС, используя рабочее место и компьютер, предоставленные администрацией, в сроки, установленные ФСТ России.

В пункте 3.2 соглашения от 10.01.2013 стороны определили, что администрация и владелец сертификата ключа проверки электронной подписи не несут ответственности в случаях недостоверности статистической информации Ресурсоснабжающей организации; несоблюдения порядка предоставления статистической информации Ресурсоснабжающей организации; неполучения ФСТ России статистической информации по техническим причинам.

Таким образом, указанное соглашение не предусматривает обязанность ответчиков по передаче названной информации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Жаркова Д.В., которая пояснила, что администрацией района соглашение от 10.01.2013 исполнялось, в отделе архитектуры и муниципального хозяйства района было организовано рабочее место с системой доступа в Интернет и истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, имел возможность передачи статистической информации в ФСТ России. Указала, что информация в виде электронного документа для передачи руководителем истца не предоставлялась. Сообщила, что, являясь муниципальным служащим, обязанности по оформлению статистической информации за истца не несла.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на письмо главы администрации МР «Износковкий район» от 22.11.2011 (л. д. 87) не принимается во внимание, так как из него не следует, что на ответчиков возложена обязанность по направлению статинформации в ФТС России. Подобный факт не усматривается и из распоряжения администрации МР «Износковкий район» от 17.11.2011 № 163-р (л. д. 90), которым также общество апеллирует. Более того, данные документы имеют дату намного ранее, нежели спорное соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-2181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова