Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А68-4837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «12 Колес-ТЭК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу № А68-4837/2014 (судья Фрик Е.В.), установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью ТК «СтандартМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «12 Колес-ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     75 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с               ООО «12 Колес-ТЭК»» в пользу ООО ТК «СтандартМеталл» взыскано 7 000 рублей долга, 57 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В жалобе ответчик просит решение суда от 21.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствие информации органа почтовой связи о причинах невручения корреспонденции ООО «12 Колес-ТЭК».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 ООО ТК «СтандартМеталл»  оказал ООО «12 Колес-ТЭК»» транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 15 от 21.01.2014 на сумму 7 000 рублей.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати организации в указанном акте.

При этом оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

31.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере                    7 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2014 согласно отметки в почтовом уведомлении, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 7 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем транспортных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 20.05.2014 в сумме 75 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что расчет истца является ошибочным ввиду неверного определения начальной даты начисления процентов (без учета срока оплаты указанного в претензии). В результате произведенного перерасчета размер процентов составил 57 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и лишении последнего права на защиту, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 29.05.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 рублей 39 копеек к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с приложением доказательств в подтверждение его доводов, контррасчет процентов, а также разъяснил последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства как по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тула,  проезд Ханинский, д. 5), так и на абонентский ящик – а/я 902 (л. д. 4, 21, 38, 39) .

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по месту нахождения организации и почтовому адресу является риском юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «12 Колес-ТЭК» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу                                           № А68-4837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.И. Можеева