Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А54-4361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) –                  Тарана С.Ю. (генеральный директор, паспорт,  протокол № 1 от 04.04.2014),                         Семеновой Е.В. (доверенность от 20.04.2014), в отсутствие до и после перерыва истца – Лутикова Анатолия Николаевича (г. Рязань), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 по делу № А54-4361/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «ПК «МОНОЛИТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис») о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело                                 № А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «ПК «МОНОЛИТ» к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов.

Определением от 16.08.2012 суд объединил в одно производство дела                                 № А54-4361/2012 и № А54-5014/2012 для их совместного рассмотрения на основании заявления ООО «ПК «МОНОЛИТ», объединенному делу присвоен номер                                       № А54-4361/2012.

ООО «Профисервис» заявило встречные исковые требования к ООО «ПК «МОНОЛИТ» о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010.

Определением суда от 25.10.2012 встречное исковое заявление                                        ООО «Профисервис» возвращено заявителю (т. 3, л. д. 81 – 83). Судебный акт мотивирован отсутствием между первоначальным и встречным исками взаимной связи, способствующей более быстрому рассмотрению дела.

В жалобе ООО «Профисервис» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО «ПК «МОНОЛИТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва ООО «Корвет», участвующие в деле лица представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела рассматривался иск ООО «ПК «МОНОЛИТ» к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов.

ООО «Профисервис» заявило встречные исковые требования к ООО «ПК «МОНОЛИТ» о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом первоначального иска является досрочное прекращение договора аренды от 21.06.2010, заключенного между ООО «ПК «МОНОЛИТ» и                                       ООО «Профисервис», в связи с ненадлежащим исполнением арендатором                              (ООО «Профисервис») обязательств по внесению арендных платежей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что удовлетворение требований ООО «Профисервис» о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010 исключило бы удовлетворение первоначального иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан правомерный вывод об отсутствии между первоначальным и встречным исками взаимной связи, способствующей более быстрому рассмотрению дела.

Как установлено судом области, ООО «Профисервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2012 заявление ООО «Профисервис» принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-3379/2012. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

Так, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 63 определены правовые последствия возбуждения в отношении лица производства по делу о несостоятельности. Таким правовым последствием является невозможность удовлетворения требования одного кредитора преимущественно перед другими, в нарушение очередности требований.

Зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора, что недопустимо в силу названного выше Закона.

Кроме того, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, способствующая более быстрому рассмотрению дела. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Более того, из материалов дела следует, а также указано самим заявителем в апелляционной жалобе, что все доводы, изложенные во встречном иске, заявлены                   ООО «Профисервис» в рамках рассмотрения первоначального иска, рассмотрены судом области и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, ООО «Профисервис» не лишено права обратиться с указанным иском самостоятельно.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ООО «Профисервис»  не соответствует требованиям статьи 132 Кодекса и обоснованно возвращено судом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 принят отказ ООО «ПК «МОНОЛИТ» от первоначального иска к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов, решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований ООО «ПК «МОНОЛИТ» и производство по иску последнего к ООО «Профисервис» прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 по делу                                        № А54-4361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко