Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А62-2494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (г. Смоленск, ОГРН 1066731109521, ИНН 6731056970) – Петровой С.И. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-2494/2014 (судья                          Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.04.2013 № 1150-3/33 СМР в сумме 273 497 рублей 78 копеек, а также судебных расходов.

Правовая позиция истца основана на том, что при исполнении договора ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, за которые предусмотрена договорная ответственность в виде уплаты неустойки, подлежащей взысканию с последнего в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 15.04.2013 № 1150-3/33 СМР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 43 (далее – объект), в соответствии с технической и сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ определена в размере                                          8 822 509 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ составляет 88 дней с даты заключения договора; срок начала работ определен не позднее 15.04.2013, а срок окончания работ – не позднее 11.07.2013.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 16.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 12.08.2013 ответчик выполнил предусмотренные договором работы 12.08.2013, то есть за пределами установленного договором конечного срока их завершения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 273 497 рублей 78 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая получена адресатом 05.12.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора в части своевременного выполнения работ и не уплачена неустойка, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

           В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 15.04.2013                              № 1150-3/33, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

           Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Факт нарушения ответчиком условий договора от 15.04.2013 № 1150-3/333 установлен судом и подтверждается материалами дела.

           В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ составляет 88 дней с даты заключения договора; срок начала работ определен не позднее 15.04.2013, а срок окончания работ – не позднее 11.07.2013.

           Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 12.08.2013 ответчик выполнил предусмотренные договором работы 12.08.2013, то есть за пределами установленного договором конечного срока их завершения.

           Оспаривая взыскание неустойки, ответчик ссылается на то, что письмом от 25.06.2013 исх. № 38 в связи с увеличением объема подлежащих выполнению на объекте работ он попросил истца продлить предусмотренный договором срок производства работ.

          Вместе с тем письмом от 02.07.2013 № 2210/13 заказчик отказал в продлении данного срока, указав, в том числе, что предусмотренные договором сроки обусловлены подготовкой к празднованию 1150-летия города Смоленска. Этим же письмом истец потребовал незамедлительного ускорения темпов производства работ на объекте, предупредив, что в противном случае к подрядчику будут применены штрафные санкции. При этом ни в указанном письме, ни в других представленных в материалы дела доказательствах заказчик не выразил согласие на изменение объема подлежащих выполнению по договору работ и на выполнение каких-либо дополнительных работ.

           При таких обстоятельствах последующее направление в адрес ответчика письма от 03.07.2013 исх. № 38 с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ не имеет значения при разрешении рассматриваемого спора.

           В соответствии с частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику и при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение приостановить соответствующие работы, а подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается в дальнейшем права ссылаться на эти обстоятельства.

           Кроме того, положения статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала и технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

           Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не отказался от исполнения договора и не приостановил с соответствующим уведомлением заказчика работы, а продолжил его исполнение с последующей сдачей результата работ 12.08.2013 заказчику.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика за нарушение срока выполнения подрядчиком работ вправе требовать от последнего уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом начислена пеня согласно представленному расчету за период с 12.07.2013 по 11.08.2013 в размере 273 497 рублей 78 копеек.

           Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

  При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки в размере                             273 497 рублей 78 копеек является обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с недоказанностью факта нарушения сроков сдачи объектов, не могут быть приняты во внимание судом.

  В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что письмом от 10.07.2013   № 42 (л. д. 51) им были предъявлены истцу к приемке выполненные  работы в пределах предусмотренного договором срока.

  Между тем, как усматривается из представленного истцом второго экземпляра данного письма, на нем директором ООО «Дорадо» выполнена запись о том, чтобы считать данный документ недействительным (л. д. 100).

  Довод жалобы о том, что из представленной копии письма не представляется возможным установить, кем и когда была выполнена данная приписка, отклоняется судом, поскольку документальных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В любом случае согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом.

  Пунктом 8.2 договора обязанность по его составлению и предоставлению заказчику возложена на подрядчика, однако последним не предоставлены суду никакие доказательства составления указанного акта и других документов, необходимых для приемки работ.

  Напротив, в соответствии с представленной истцом копией журнала работ по объекту подрядчиком работы выполнялись за пределами установленного в договоре срока вплоть до 09.08.2013, что полностью опровергает доводы ответчика, приведенные в представленном суду отзыве.

  Согласно пункту 8.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемку в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

  В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 12.08.2013 строительно-монтажные работ подрядчиком осуществлены в сроки с 15.04.2013 по 12.08.2013 и данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком 12.08.2013, что по существу признается и ответчиком в представленном суду отзыве.

  Ссылка жалобы на то, что договором не предусмотрено ведение журнала работ, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельной.

  В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании